Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19050/2017) ООО «Петербургцемент»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-1824/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

к ООО «Петербургцемент»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургцемент» (далее – ответчик, ООО «Петербургцемент», покупатель) 29 887 454 рублей 18 копеек задолженности.

Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Петербургцемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец 18.12.2016 в адрес ответчика направил претензию от 15.12.2016, а иск датирован 13.01.2016, зарегистрирован судом на официальном сайте 16.01.2017, то есть менее чем через месяц после направления досудебной претензии.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с неучтенным потреблением газа в ноябре 2016. В то же время в тексте претензии от 15.12.2016, направленной истцом в адрес ответчика, указание на образование задолженности за поставленный в ноябре 2016 газ в связи с его безучетным потреблением, отсутствует.

Таким образом, предмет претензии и искового заявления различаются, что не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда, что счетчик был не исправен с 18.11.2016, при отсутствии в настоящем деле документов (актов), датированных данной датой, является ошибочным. Никто из представителей сторон с 18.11.2016 до 25.11.2016 прибор учета не осматривал, более того, сотрудников истца на территории ООО «Петербургцемент» в указанный период не присутствовали.

Прибор учета газа в ноябре 2016 был исправен, а недостатки прибора в виде отсутствия учета при низком потреблении (для отопления административного здания и лаборатории), на которые ссылаются суд и истец, заложены в данный прибор изготовителем, о чем истец знал или должен был знать, принимая прибор в эксплуатацию. В связи с чем для применения истцом условий договора о без учетном потреблении газа не было оснований.

Учитывая показания прибора учета газа, а также оплату в полном объеме фактически поставленного и потребленного газа (в том числе в период с 23.11.2016 по 30.11.2016 на работу двух котельных по максимальной мощности их потребления), истец неправомерно требует взыскания с ответчика доплаты за ноябрь 2016 на сумму 29 887 454 рубля 18 копеек (рассчитанной исходя из 24-х часов работы их в сутки по проектной мощности), так как при сложившихся обстоятельствах расчет потребления газа, исходя из проектной мощности завода, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

12.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Петербургцемент», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.09.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.09.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «Петербургцемент» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 47-С-4059 (далее – договор № 47-С-4059), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять ответчику газ горючий природный в согласованных объёмах, а покупатель обязался получать и оплачивать поставляемый газ в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.8. указанного договора прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного-принятого газа

В силу пункта 5.1. данного договора поставка газа без его учета не допускается. Учет газа производится на основании показаний исправных приборов учета расхода газа, установленных у поставщика, а при их отсутствии – у покупателя, принятых в коммерческую эксплуатацию поставщиком.

В данном случае прибор учета газа установлен у покупателя.

Договором № 47-С-4059 установлены, в том числе, следующие обязанности покупателя: немедленно сообщать поставщику об авариях, неисправностях приборов учета и иных нарушениях, возникающих при пользовании газом, производить ревизию и пуск приборов учета только в присутствии представителя поставщика с составлением соответствующих актов (пункт 3.7.); обязательно вызывать поставщика на приемку узлов учета газа после поверки или ремонта с обязательным пломбированием узла учета газа. Потребление газа до приемки узла учета газа поставщиком не допускается (пункт 5.6.).

В пункте 5.3. спорного договора установлено, что в случаях неисправности или неправильной работы узлов учета расхода газа покупателя, нарушений Правил учета газа, требований нормативно-технической документации, регламентирующей исправную работу узлов учета газа, в том числе:

1) если показания приборов учета расхода газа выше или ниже паспортной величины;

2) отсутствия свидетельств о поверке или паспортов на приборы газа;

3) несоответствия монтажа приборов, соединительных линий и мест установки требованиям нормативных документов и проектной документации;

4) обнаружения уточки газа в импульсных линиях, камерах диафрагм, других местах приборов учета газа, а также в байпасной линии;

5) обнаружения открытого уравнительного вентиля;

6) обнаружения поврежденных или отсутствующих пломб поверителя или поставщика (ПР 50.2.006-94, п. 2.14.);

7) несоблюдения условий эксплуатации приборов инструкциям заводов-изготовителей;

8) обнаружения влаги в соединительных линиях, загрязнений замерных диафрагм или внутренних поверхностей счетчиков газа;

9) утраты покупателем бумажных носителей расхода газа за отчетный период при использовании на узде учета газа самопишущих приборов;

количество поставленного газа по проектной мощности неопломбированных установок, исходя из 24-х часов работы их в сутки за время отсутствия, неисправности приборов учета расхода газа, или иным расчетным методом по выбору поставщика.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

покупателя, нарушений Правил учета газа, требований нормативно-технической документации, регламентирующей исправную работу узлов учета газа

Обращаясь с исковыми требованиям в суд, а также в письменных объяснениях от 20.02.2017 истец указал, что в ноябре 2016 поставщиком были выявлены: неисправность узла учета газа (далее – УУГ) покупателя, несанкционированное вмешательство в работу УУГ, срыв пломб поставщика на УУГ покупателя.

В подтверждение исковых требований истец и утверждения о неисправности УУГ истец представил два акта: от 25.11.2016 и от 30.11.2016, составленные с участием представителя покупателя, в которых зафиксировано, что с 10.00 часов 23.11.2016 по данным УУГ с корректором СПГ-761.2 № 19971 – расход газа составлял 0,0 м(3)/ч при наличии потребления газа.

Несанкционированное вмешательство в работу УУГ состояло, по мнению истца, в том, что 18.11.2016 без извещения и вызова поставщика покупателем был демонтирован и затем вновь установлен корректор СПГ-761.2 № 19971, а также заменен датчик давления. При этом в корректор были введены несогласованные параметры базы данных.

При демонтаже корректора были сорваны пломбы поставщика на крышке монтажного отсека.

Несанкционированное вмешательство в работу УУГ и срыв пломб поставщика подтверждаются актами от 09.08.2016, 25.11.2016, актом от 30.11.2016.

После введения согласованных параметров в базу данных и осуществления приемки УУГ в коммерческую эксплуатацию, с составлением акта, с 15 часов 00 минут 30.11.2016 до 10 часов 00 минут 01.12.2016 объем поставляемого газа определялся по показаниям узла учета газа покупателя.

Исходя из указанных обстоятельств расчет количества поставленного в период с 18.11.2016 по 30.11.2016 газа был произведен истцом на основании пункта 5.3. договора № 47-С-4059 по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом за поставку газа в ноябре 2016 составил 29 887 454 рубля 18 копеек.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

В силу пункта 22 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа, в соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа, несут организации, которым приборы принадлежат.

Порядок организации учета газа определен Правилами учета газа.

Пунктами 1.2, 1.3 Правил учета газа установлено, что при проведении учета газа осуществляется упорядоченный сбор, регистрация и обобщение информации о количественных и (или) о количественных и качественных их показателях в натуральном выражении, о наличии и движении путем документального оформления всех операций, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением и потреблением. Последовательно выполняемые действия по сбору, накоплению и составлению информации об учете газа и ее отражению в первичных учетных документах должны предусматривать совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа и (или) их количественных и качественных показателей, регистрацию, а при необходимости расчет его количественных и (или) количественных и качественных показателей.

В соответствии с пунктом 1.8. Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Согласно 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела переписку сторон в декабре 2016 года.

По итогам ноября 2016 истцом были оформлены акты поданного-принятого газа за ноябрь 2016, а также дополнительно составлен расчет объема поставленного газа за ноябрь 2016, в котором подробно указаны периоды в ноябре 2016, когда объемы потребленного газа определены по узлу учета газа потребителя, и период – с 10.00 часов 18.11.2016 по 15.00 часов 30.11.2016 – когда объем поставленного газа был определен по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Акты вместе с письменным расчетом (приложение 4 к письму от 06.12.2016) были вручены ответчику 07.12.2016 с сопроводительным письмом от 06.12.2016 исх. № ВС-12/12537 (том 1, л.д. 187-194, том 2, л.д. 5-12), в тексте которого прямо указано на факт определения объема газа по проектной мощности.

В ответ истец получил от ответчика письмо от 09.12.2016 (том 1, л.д. 129-130, 195-196), из которого следует, что ответчик не согласен с расчетом определения объема газа за ноябрь 2016.

Получив указанные возражения, 19.12.2016 истец отправил ответчику претензию от 15.12.2016 исх. № ВС-10/12881 (том 2, л.д. 44 том 1), в которой содержалось требование об оплате в добровольном порядке суммы задолженности за поставку газа в ноябре 2016 по договору поставки газа № 47-С-4059 от 03.09.2012, в том числе и за объем газа, определенный по проектной мощности.

В ответ на претензию истец получил письмо от 21.12.2016 исх. № 1/ПГЦ-943/16 (том 2, л.д. 3, л.д. 16-17, л.д. 97-98), в котором ответчик указал на свое несогласие с определением объема потребленного газа с 18.11.2016 по 30.11.2016 по проектной мощности установок и не намеревается добровольно производить оплату за ноябрь 2016 по расчету истца.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, 16.01.2017 истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, иск был подан после получения письменного отказа ответчика добровольно оплатить задолженность по претензии.

Кроме того, дополнительным соглашением от 03.10.2016 к договору № 47-С-4059 от 03.09.2012 (том 1, л.д. 198-199) стороны установили срок для досудебного урегулирования спора – 14 (четырнадцать) календарных дней со дня направления претензии заказным письмом.

Учитывая, что претензия была направлена ответчику 19.12.2016 с соблюдением порядка, определенного спорным договором, то иск обоснованно был подан истцом 16.01.2017, то есть по истечении установленного договором 14-дневного срока.

Также из переписки сторон с 06.12.2016 по 21.12.2016, следует, что ответчик понимал предмет спора до обращения истца в суд.

Кроме того, в отзыве от 21.02.2017 ответчик указывал, что, получив 06.12.2016 акты вместе с письменным расчетом, ответчик был не согласен с расчетом объема поставленного газа, в том числе за период с 18.11.2016 по 30.11.2016 по проектной мощности, и суммой оплаты за ноябрь 2016.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку в декабре 2016 в ходе переписки спор сторон не был урегулирован, то обращение истца в суд до истечения 30-дневного срока, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обосновано не расценено судом первой инстанции как нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с целью исключения дальнейшего затягивания ответчиком рассмотрения дела в суде первой инстанции по этому основанию истец счёл возможным повторно направить ответчику претензию по оплате задолженности за ноябрь 2016 (том 2, л.д. 18-23, л.д. 55-59).

Данная претензия была направлена 10.03.2017. Также к претензии вновь приложены все первичные документы (дубликаты), необходимые для осуществления оплаты: товарные накладные, счета-фактуры, акты поданного-принятого газа за ноябрь 2016, акт сверки расчетов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправлении с сайта «Почта России» претензия была получена ответчиком 14.03.2017.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом в соответствии с частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был в полной мере соблюден претензионный порядок урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Указанный правовой подход соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, отражен в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что прибор учета газа в ноябре 2016 года исправен, а недостатки прибора в виде отсутствия учета при низком потреблении (для отопления административного здания и лаборатории), на которые ссылается суд и истец, заложены в данный прибор изготовителем, о чем истец знал или должен был знать, принимая прибор в эксплуатацию. В связи с чем для применения истцом условий договора о без учетном потреблении газа не было оснований.

Указанный довод подлежит отмене в силу следующего.

Последняя проверка УУГ (до спорных событий) проводилась 09.08.2016.

Актом от 09.08.2016 (том 1, л.д. 162, 179) зафиксировано, что после очередной поверки установлен корректор СПГ 761.2 № 19971. Корректор опломбирован пломбой МРГ-22039568.

23.11.2016 по модемной связи УУГ покупателя с информационно-измерительной системой поставщика была получена информация о расходе газа 0,0 м /час.

25.11.2016 по адресу точки подключения покупателя был направлен представитель поставщика (инспектор) с целью установить факт наличия или отсутствия потребления газа. На месте представитель поставщика установил, что газоиспользующее оборудование работает, но УУГ показывает расход 0,0 м3/час.

В акте от 25.11.2016 указано, что на момент проверки узла учета в его состав входил корректор СПГ-761.2 № 19971, установленный после очередной проверки. Корректор был не принят в коммерческую эксплуатацию в связи с отсутствием согласованной базы данных и настроечных параметров с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на корректор 761.2 № 19971.

Также, во время проверки 25.11.2016 стало известно, что ранее установленный и опломбированный корректор снимался для ремонта. На его место временно устанавливался другой корректор. После ремонта вновь был установлен прежний корректор, однако с 23.11.2016 названный прибор не фиксировал объемы потребления.

Согласно пояснениям истца, указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 30.11.2016, а не в акте от 25.11.2016 ввиду того, что 25.11.2016 у представителя поставщика отсутствовало все необходимое оборудование для проверки корректора и устранения неисправностей, а также работы с корректором непосредственно не входили в круг его трудовых обязанностей (представитель был инспектором, а не метрологом).

В связи с указанным представители поставщика и покупателя договорились провести повторную проверку 30.11.2016.

В дальнейшем в адрес покупателя было направлено письмо от 29.11.2016 исх. № ВС-13/12255 (том 1, л.д. 160) с просьбой организовать 30.11.2016 совместную проверку УУГ и обеспечить присутствие специалистов ООО «Петербургцемент», имеющих доверенность на право подписи актов.

Актом от 30.11.2016 (том 1, л.д. 119, 181), составленным с участием представителя ответчика, зафиксированы:

– замена покупателем корректора СПГ-761 №8941 на СПГ-761.2 №19971;

– замена вышедшего из строя датчика давления РПД-И № 1032880002 на аналогичный датчик РПД-И №3027250002;

– замечания по базе данных корректора.

При этом в акте на основании сведений, предоставленных представителем ответчика, была указана дата осуществления ответчиком замен – 18.11.2016.

30.11.2016 к 15:00 часам по итогам совместной работы представителей поставщика и покупателя по настройке параметров программирования корректора (ввода базы данных), указанные нарушения были устранены, что отражено в акте приемки УУГ, датированном также 30.11.2016 (том 1, л.д. 120, 164, 182).

УУГ начал фиксировать объемы газопотребления как только специалисты поставщика и покупателя правильно сформировали базу данных корректора (том 1, л.д. 183-184).

При этом, как следует из вышеуказанных актов, режим работы газоиспользующего оборудования не менялся.

Актом приемки УУГ от 30.11.2016 (том 1, л.д. 120, 164, 182) зафиксировано, что корректор СПГ 761.2 №19971 принят в коммерческую эксплуатацию и опломбирован пломбой МРГ-22051128.

Таким образом, ответчик сам указал дату – 18.11.2016, когда в нарушение требований пункта 1.8. «Правил учета газа», утвержденных Приказом министерства энергетики РФ № 961 от 30.12.2013, и пунктов 3.7., 5.1., 5.6. договора № 47-С-4059 допустил несанкционированное вмешательство в узел учёта газа, а именно без извещения и вызова Поставщика снял (демонтировал) и в последующем вновь установил корректор СПГ 761.2 №19971.

Поскольку было установлено, что замена корректора произошла 18.11.2016, то период расчета был определен с 18.11.2016 до 15 часов 30.11.2016.

Расчет истцом за указанный период был произведен по проектной мощности неопломбированных установок, исходя из 24-х часов работы их в сутки во исполнение пункта 5.3. договора № 47-С-4059 и пункта 23 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ №162 от 05.02.1998.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно предлагал ответчику сверить расчеты (том 1, л.д. 201-206, том 2, л.д. 18-23, л.д. 55-59, л.д. 129-132), в том числе по начислению по проектной мощности с 18.11.2016 по 30.11.2016.

При этом от ответчика не поступило замечаний относительно даты начала и даты окончания периода расчета по проектной мощности.

Довод ответчика о подписании акта от 30.11.2016 не уполномоченным лицом подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик о проведении проверки 30.11.2016 был уведомлен письменным сообщением, в котором было указано на необходимость обеспечить присутствие специалиста ответчика, имеющего доверенность на подписание акта.

На участие в совместной проверке 30.11.2016 прибыл главный энергетик ООО «Петербургцемент» ФИО5

В отношении довода о срыве пломб, считаем, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку актами от 25.11.2016 и 30.11.2016 было зафиксировано, что корректор СПГ 761.2 №19971 был демонтирован ответчиком и затем вновь установлен, что свидетельствует об отсутствии в этот период пломб поставщика.

Кроме того, из ответа изготовителя корректора СПГ 761.2 №19971 – Научно-производственной фирме Логика (том 1, л.д. 185) от 22.12.2016 № 525, следует следует, что снятие корректора с места крепления приводит к нарушению целостности пломбы Поставщика на крышке монтажного отсека и/или к механическому повреждению корректора (том 1, л.д. 118).

Данный документ, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут.

На основании указанного выше коллегия судей пришла к заключению, что факт отсутствия пломб на УУГ ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что нулевые показания в корректоре газа объясняются тем, что расход газа в спорный период был ниже пределов измерения счетчика газа, равного 90 м/час.

В материалах дела содержится письмо изготовителя корректора СПГ 761.2 № 19971 – Научно-производственной фирмы Логика (том 2, л.д. 34, 47) от 20.03.2017 исх. № 144, из которого следует, что вычислитель (корректор) в случае некорректно внесенных в него настроечных параметров базы данных выдаёт недостоверные результаты измерений, в том числе может фиксировать потребление 0,0м /час при фактическом прохождении газа через счетчик.

Таким образом, независимо от величины расхода газа, корректор может выдавать недостоверные результаты, в том числе нулевые показания расхода, если в него некорректно внесены настроечные параметры.

В свою очередь, в корректор СПГ 761.2 № 19971, входящий в состав УУГ, ответчиком некорректно были внесены настроечные параметры и это подтверждается актом от 30.11.2016, подписанным обеими сторонами (том 1, л.д. 119, 181).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела содержится акт проверки УУГ от 16.01.2017 (л.д. 35, 48 том 2), из которого следует, что часовой расход на момент проверки составил Q=40 м /час. Таким образом, указанным актом, подписанным ответчиком, подтверждается, что УУГ ответчика может измерять расход газа ниже Q=90 м /час, при условии корректно введенных настроечных параметров в корректоре, т.е. расход 90 м³/час вовсе не является наименьшим пределом измеряемых расходов УУГ ответчика.

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 47-С-4059 пределы измерений приборов узла учета газа должны обеспечивать измерение расхода во всем диапазоне, а ответчик, как сторона, которой принадлежит узел учета газа, несет ответственность за правильность учета в силу закона и договора.

Предложенный ответчиком способ определения объема газа не предусмотрен ни Правилами поставки газа, ни условиями договором.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в период поставки газа с 18.11.2016 по 30.11.2016 у ответчика отсутствовал исправный УУГ, который соответствовал бы требованиям действующего законодательства, условиям договора, а также нормативно-технической документации.

Расчет количества поставленного в период с 18.11.2016 по 30.11.2016 газа был правомерно произведен истцом на основании пункта 5.3. договора № 47-С-4059 и пункта 23 Правил поставки газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-1824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова