Гражданский кодекс часть 1

19 марта 2018 года	Дело №	А56-18284/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1, рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017, определение (дополнительное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-18284/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Самтрест-С.Петербург», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, улица Новоселов, дом 49, ОГРН <*> (далее - ООО «Самтрест-С.Петербург»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот», место нахождения: 167018, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Фокстрот»), 912 080 руб. задолженности за товар, переданный по договору от 16.01.2015 № ЧМ-080/15 и 76 794 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 08.11.2015 по 25.01.2016. Решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2016, иск удовлетворен в полном объеме. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.07.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <*>) поступило заявление о замене ее в порядке процессуального правопреемства на ООО «Самтрест-С.Петербург» на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017. Определениями суда первой инстанции от 28.08.2017 и от 28.09.2017, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Самтрест-С.Петербург» на Предпринимателя в части взыскания с ООО «Фокстрот» 862 080 руб. задолженности и 76 794 руб. 32 коп. неустойки. В кассационной жалобе ООО «Фокстрот», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судами не был принят во внимание факт перечисления ООО «Фокстрот» первоначальному кредитору (ООО «Самтрест-С.Петербург») 100 000 руб. в счет погашения задолженности по платежным поручениям от 18.08.2017 № 2140, от 25.08.2017 № 2203, от 25.08.2017 № 202. Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права. Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предпринимателя с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение им с ООО «Самтрест-С.Петербург» договора уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017, в соответствии с условиями которого цедент (ООО «Самтрест-С.Петербург») уступает, а цессионарий (Предприниматель) принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Фокстрот» в размере 862 080 руб. задолженности по договору от 16.01.2015 № ЧМ-080/15. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что договор цессии от 29.06.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства, уступленное право требования в материальном правоотношении перешло Предпринимателю в момент подписания договора. В связи с этим суд правомерно удовлетворил ходатайство Предпринимателя о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Доводы подателя жалобы о том, что по платежным поручениям от 18.08.2017 № 2140, от 25.08.2017 № 2203, от 25.08.2017 № 202 ООО «Фокстрот» перечислило ООО «Самтрест-С.Петербург» 100 000 руб. в счет погашения задолженности, были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими. Уведомление о переходе прав кредитора направлено в адрес должника 12.07.2017, следовательно, правовые последствия для ООО «Фокстрот» наступили с 31.07.2017 (даты получения уведомления). Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). Таким образом, перечисление ООО «Фокстрот» денежных средств первоначальному кредитору (ООО «Самтрест-С.Петербург») не свидетельствует об исполнении надлежащему лицу, в связи с чем не прекращает обязательство. Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-18284/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			В.В. Старченкова ФИО1