Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8086/2022) Ищенко Веры Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-18318/2022 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по заявлению Ищенко Веры Сергеевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску Ищенко Веры Сергеевны

к кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев

о признании недействительным решения Правления Кооператива,

установил:

Ищенко Вера Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (далее – ответчик, ЛК «Марина», Кооператив) о признании недействительным решения Правления Кооператива о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 26.02.2022.

01.03.2022 от Ищенко В.С. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЛК «Марина».

Определением суда от 01.03.2022 заявление Ищенко В.С. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Ищенко В.С., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять вышеуказанные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы Ищенко В.С. считает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные меры превышают заявленные исковые требования, в связи с чем, не могут быть признаны непосредственно связанными с исковыми требованиями, ввиду чего рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению, является ошибочным.

Истец отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела, в рамах которого оспаривается решение собрания Правления Кооператива, в электронном виде были поданы в регистрирующий орган документы, на внесение сведений в ЕГРЮЛ, которые предполагают, в том числе смену председателя Общества, что является очевидным доказательством наличия нарушенного права истца. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЛК «Марина» сделает невозможным исполнение судебного акта, так как будет действовать новый председатель. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеет место корпоративный конфликт, в целях обеспечения балансов интересов и предотвращения нарушения прав членов Кооператива, принятие указанных обеспечительных мер позволит определить легитимного председателя Кооператива.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Ищенко В.С. указала, что по итогам состоявшегося 22.01.2022 собрания был избран председатель Кооператива Серебрянная Дарья Алексеевна, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 31.01.2022, а также выбраны члены правления и ревизионная комиссия. Решение о проведении собрания от 26.02.2022 приняты, по мнению истца, бывшем председателем. Непринятие обеспечительных мер в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении Общества сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае, если исковые требования будут удовлетворены, истец не сможет исполнить судебный акт, поскольку общее собрание пройдет и будет действовать новый председатель.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Ищенко В.С., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Ищенко В.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий о смене председателя Общества, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что в регистрирующий орган поданы документы на внесение сведений в ЕГРЮЛ, которые предполагают, в том числе смену председателя Общества, в суде первой инстанции заявлен не был, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом оспаривается решение правления Кооператива о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 26.02.2022, заявленные меры превышают заявленные истцом требования, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ищенко В.С. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы истца носят предположительный, вероятностный характер.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-18318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина