Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» ФИО1 (доверенность от 21.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Севинвест» ФИО2 (доверенность от 20.07.2011),

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56?18340/2010/з12,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севинвест», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 31, корпус 2, ОГРН <***> (далее – ООО «Севинвест», должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ООО «Севинвест» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 9.10.2010 № 188.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 36, литера А, ОГРН <***> (далее – ООО «УК «БФА»), 08.11.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Севинвест» требования в сумме 1 910 188,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2011 во включении требования ООО «УК «БФА» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «БФА», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 03.02.2010. и постановление от 10.05.2011 и принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Севинвест».

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии согласованной воли сторон на возникновение у них обязательств по договору поручительства.

ООО «УК «БФА» указывает, что обязательства должника возникли на основании публичной оферты, согласно которой должник обязался отвечать за исполнение обязательств открытого акционерного общества «Севкабель» (далее – ОАО «Севкабель») и открытого акционерного общества «Завод Микропровод» (далее – ОАО «Завод Микропровод»), которые в свою очередь поручились за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Севкабель-Финанс» (далее – ООО «Севкабель-Финанс») обязательств по выпущенным им облигациям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «УК «БФА» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Севинвест» не возражал против включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседании не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «УК «БФА» сослалось на следующие обстоятельства.

Единственным участником ООО «Севкабель-Финанс» 09.07.2007 утверждено решение о выпуске ценных бумаг – неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО «Севкабель-Финанс» на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая со сроком погашения на 1820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых по открытой подписке (далее – Решение о выпуске ценных бумаг).

Выпуск ценных бумаг зарегистрирован 18.09.2007, и ему присвоен государственный регистрационный номер 4-04-36062-R.

Согласно пункту 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае несвоевременной выплаты эмитентом купонного дохода и/или номинальной стоимости при погашении облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 ГК РФ владельцы облигаций – физические лица могут обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, владельцы облигаций – юридические лица и индивидуальные предприниматели – в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из пунктов 12.1 и 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, исполнение обязательств эмитента по облигациям обеспечено поручительством ОАО «Севкабель» и ОАО «Завод «Микропровод».

Решением о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что централизованное хранение облигаций осуществляет депозитарий – некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр», а размещение облигаций осуществляется путем открытой подписки, проводимой закрытым акционерным обществом «Фондовая биржа ММВБ» через посредника (андеррайтера) – открытое акционерное общество «Банк ВТБ».

В размещенной в сети Интернет оферте ООО «Севинвест» предлагает любому лицу, приобретающему облигации ООО «Севкабель-Финанс», заключить договор поручительства на условиях, указанных в данной оферте.

В силу пункта 3.5 оферты ее акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение облигаций в любом количестве означает акцепт оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства.

Договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

В соответствии с пунктом 4.1 оферты поручитель принимает на себя ответственность за исполнение поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязанности по обеспечению исполнения эмитентом обязательств по облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами, на условиях, перечисленных в разделе 4 оферты.

В соответствии с договором доверительного управления от 08.06.2005, заключенным с негосударственном пенсионным фондом «Корабел» в доверительное управление ООО «УК «БФА» передано 1650 облигаций ООО «Севкабель-Финанс», что подтверждается выписками по счетам депо.

Эмитент 28.05.2009 не исполнил свои обязательства по приобретению облигаций, в связи с чем на его странице в сети Интернет была размещена информация о существенном факте «Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг».

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг ООО «УК «БФА» 10.08.2009 направило требования поручителям (ОАО «Севкабель», ОАО «Завод Микропривод») о проведении соответствующих платежей в связи с неисполнением обязательств по облигациям эмитентом.

Кроме того, ООО «УК «БФА» 26.08.2010 направило требование об исполнении обязательств по облигациям должнику.

Поскольку указанные требования не были исполнены, ООО «УК «БФА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Севинвест» требование, включающее в себя 1 650 000 руб. долга по оплате номинальной стоимости облигаций, 56 562 руб. купонного дохода за 4-й купонный период, 51 414 руб. купонного дохода за 5-й купонный период, 44 220 руб. купонного дохода за 6-й купонный период, 39 072 руб. купонного дохода за 7-й купонный период, 36 003 руб. купонного дохода за 8-й купонный период и 32 917,50 руб. купонного дохода за 9?й купонный период, всего – 1 910 188,50 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор поручительства между ООО «УК «БФА» и ООО «Севинвест» заключенным, в связи с чем отказали во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего заявления об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника ООО «УК «БФА» сослалось на заключенный с ООО «Севинвест» договор поручительства.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Пунктом 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 22.1 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрены следующие обязательные требования: указание в решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг сведений о лице, предоставившем обеспечение, и подписание таких документов эмитентом и лицом, предоставившим обеспечение обязательств эмитента.

Поскольку доказательства того, что в принятое эмитентом Решение о выпуске ценных бумаг, а также в проспект ценных бумаг были внесены сведения об ООО «Севинвест» как о лице, предоставившем обеспечение, не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что публичная оферта должника совершена без соблюдения специального порядка, установленного Законом о рынке ценных бумаг. Изложенное также позволило судам сделать вывод о том, что у должника не возникло обязательств перед ООО «УК «БФА» в результате приобретения последним облигаций эмитента. Такой вывод соответствовал судебной практике, сложившейся при рассмотрении споров, связанных с заключением договора поручительства второго уровня.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что должник в качестве поручителя обязался отвечать за исполнение другими поручителями (поручителями первого уровня) их обязательств по обеспечению исполнения обязательств эмитента по облигациям. Из содержания оферты усматривается его ясно выраженная воля на предоставление поручительства.

Предоставление должником обеспечения по обязательствам первых поручителей в форме, доступной для всех приобретателей ценных бумаг, как и покупка кредитором облигаций эмитента свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами договорных обязательств.

Поэтому при решении вопроса о возникновении у должника обязательств перед держателями облигаций следует руководствоваться названными нормами с учетом положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которому письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на положения статей 17 и 27.4 Закона о рынке ценных бумаг следует признать ошибочной, так как эти нормы касаются только поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств самого эмитента облигаций.

Такое толкование приведенных норм права соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.10.2011 № 9951/10 по делу № А56-59461/2008/з7 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного отсутствуют основания для освобождения ООО «Севинвест» от исполнения публично принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Возражения по размеру требования, заявленного ООО «УК «БФА», при проверке его обоснованности в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, иные основания для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника установлены не были.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного ООО «УК «БФА» требования, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требования ООО «УК «БФА» в размере 1 910 188, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на принятые в деле о банкротстве определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная ООО «УК «БФА» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А56?18340/2010/з12 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 36, литера А, ОГРН <***>, в размере 1 910 188, 50 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Севинвест», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 31, корпус 2, ОГРН <***> с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 36, литера А, ОГРН <***>, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.06.2011 № 37.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи В.К. Серова

И.М. Тарасюк