Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.02 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Тарасюк И.М.), по делу № А56-18341/02,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа «Типография «Правда» (далее – АООТ «Типография «Правда») о взыскании

№ 10-А213468 и 294 954 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежа, а всего

Решением от 05.07.2002 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены полностью, пени взысканы в размере 50 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2002 решение изменено, с ответчика взыскано 1 843 997 руб. задолженности, размер пени уменьшен до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.10.2002, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. При этом он указывает, что законодательством предусмотрена возможность включения в договор условия о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон.

АООТ «Типография «Правда» представив на кассационную жалобу отзыв, доводы которого сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а в удовлетворении кассационной жалобы КУГИ - отказать.

Производство по настоящей кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы КУГИ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.03 по делу А56-16795/02, по которому решением от 10.11.2002 удовлетворен иск о признании недействительным пункта 1.4 договора от 24.04.2002

№ 10-А213468.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

АООТ «Типография «Правда» надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, однако для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования КУГИ обосновывал договором аренды от 24.04.2002 № 10-А213468 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литер А, общей площадью 9337,3 кв.м, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2002.

В договоре указан срок его действия - 10 лет, он вступает в силу с момента государственной регистрации. Плата за аренду помещений установлена в размере 9 8045.572 у.е. в квартал, арендатор обязан своевременно и полностью перечислять арендную плату за каждый квартал не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, так же сторонами установлено, что в случае нарушения арендатором своевременной и полной выплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 1.4 договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 25.09.2001. Размер задолженности по арендной плате рассчитан КУГИ, исходя из данного условия договора, за период с 25.09.2001 по 30.06.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2003 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.03 по делу

№ А56-16795/02 отменено, оставлено в силе решение от 10.11.2002 , которым суд признал недействительным пункт 1.4 договора аренды № 10-А213468 от 24.04.2002, заключенного между КУГИ и АООТ «Типография «Правда». При этом суд кассационной инстанции указал, что до подписания договора от 24.04.2002 между сторонами отсутствовали арендные отношения, поскольку АООТ «Типография «Правда» пользовалось зданием на иных условиях. Арендные отношения возникли только с момента заключения договора, которым стороны изменили правовую природу пользования помещением, ставшим предметом договора аренды. К тому же арендатор возражал против распространения условий договора аренды на период, предшествовавший его заключению. Сделан вывод о том, что условие договора, предусмотренное пунктом 1.4, не было согласовано сторонами, поэтому его включение в договор противоречит статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, кассационная инстанция считает, что требования КУГИ о взыскании задолженности в полном объеме не могут быть удовлетворены.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по арендной плате за период с 26.04.2002 по 30.06.2002 в размере 1 843 997 руб. 76 коп. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды возможно только с момента государственной регистрации договора аренды, т.е. с 24.06.2002.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.04.02 № 10-А213468 за период с 24.06.02 по 30.06.02 в сумме 1 843 997 руб. 97 коп. и считает правомерным снижение судом размера подлежащих уплате пеней за просрочку уплаты арендной платы до 30 000 руб. и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2002 по делу

№ А56-18341/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Казанцева

Судьи О.Ю. ФИО1

ФИО2

2.11.13.13 2.11.13.19