Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15729/2017) ООО «Аптекарский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-18357/2017 (судья Новосёлова В.Л.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайств Банка и ООО «Аптекарский» об отложении судебного заседания, ПАО «Сбербанк России» отказано в признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено. В мотивировочной части судебного акта суд пришел к выводу о прекращении обязательств ФИО5 как поручителя перед ПАО «Сбербанк России», основанных договорах поручительства № 0162-1-106112-П1 от 31.10.2012, № 0162-1-104413-03 от 16.05.2013, № 0162/001/20-03 от 20.06.2013 в связи с истечением срока, на который дано поручительство.

ООО «Аптекарский» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о прекращении обязательств ФИО5, вытекающих из договоров поручительства и мирового соглашения № 0162-1-104413-МС, утвержденного определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014 по делу № 2-6869/2014. По мнению ООО «Аптекарский», суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении обязательств поручителя ФИО5 с 06.04.2016 в связи с истечением срока действия договоров поручительства. Иск к поручителю был предъявлен ПАО «Сбербанк России» в пределах срока действия договоров поручительства, по результатам рассмотрения спора был вынесен судебный акт об утверждении мирового соглашения, вступивший в законную силу. Обязательства поручителя по возврату задолженности не являются прекращенными, поскольку вытекают из утвержденного судом мирового соглашения (имеющего силу сделки и судебного акта), а не из договоров поручительства. После утверждения мирового соглашения основной должник, поручители, залогодатели, подписавшие его, стали солидарными должниками и обязаны исполнять его в сроки, установленные мировым соглашением. В случае неисполнения условий мирового соглашения выдаётся исполнительный лист, что было сделано судом: 06.06.2016 в отношении каждого солидарного должника был выдан свой исполнительный лист. Кредитор обратился в суд в общем порядке, основывая свои требования на вступившем в законную силу судебном акте, не исполненном должником в установленный срок. Вывод суда о возможности прекращения производства по делу в связи с прекращением срока действия договоров поручительства не связан с основаниями обращения заявителя в суд и не мог рассматриваться при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Правовое значение в настоящем споре, по мнению ООО «Аптекарский», имеет лишь наличие неисполненного должником судебного акта. Отметили, что в судебном заседании 17.05.2017 Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрев частные жалобы ООО «Аптекарский» и ПАО «Сбербанк России» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по делу № 2-6869/2014 (13-257/2017), произвел замену взыскателя по гражданскому делу № 2-6869/2014 с ПАО «Сбербанк» на ООО «Аптекарский» применительно к ФИО5, в числе прочих.

Банк поддержал апелляционную жалобу ООО «Аптекарский» в части несогласия с выводом суда о прекращении поручительства, просил исключить соответствующий вывод из мотивировочной части обжалуемого определения. По мнению Банка, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно указал в мотивировочной части определения на прекращение обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, ссылаясь на соглашение об изменении обязательств. Учитывая обращение Банка как кредитора с иском о взыскании задолженности в пределах срока действия договоров поручительства, а также наличие вступившего в законную силу определения от 06.10.2014, суд первой инстанции необоснованно признал договоры поручительства прекращенными на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ. Представлена копия Определения Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2017о замене взыскателя по делу № 2-6869/2014 на ООО «Аптекарский».

Должник заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Аптекарский» как поданной лицом, в деле о банкротстве не участвующим. Ссылался на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отметил, что хоть Банк и указал ООО «Аптекарский» в качестве 3-го лица, соответствующее процессуальное решение судом первой инстанции не принималось, ООО «Аптекарский» к участию в деле о банкротстве ФИО5 не привлекалось и не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции. По существу заявленных ООО «Аптекарский» требований представлен отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просили определение оставить без изменения. ФИО5 выступил поручителем перед Банком за ООО «Торговая компания «Элис», приняв на себя обязательство отвечать за основного должника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ). При заключении мирового соглашения стороны согласовали, что ранее заключенные кредитные договоры и обеспечительные договоры продолжают действовать с учетом условий мирового соглашения, и правоотношения между Банком и поручителями (одним из которых является ФИО5), ранее возникшие на основании договоров поручительства, не изменилось в результате заключения мирового соглашения, в связи с чем полагает, что обязанность ФИО5 отвечать за исполнение ООО «Торговая компания «Элис» принятых на себя обязательств из мирового соглашения не возникла и мировым соглашением не предусмотрена, а основана на ранее заключенных договорах поручительства, действующих в редакции дополнительных соглашений от 06.10.2014. При этом согласно п. 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2014 к договору поручительства № 0162/001/20-03 от 17.06.2013 договор вступает в силу в даты его подписания сторонами и действует по 06.04.2016. Аналогичные положения содержатся и в дополнительных соглашениях к другим договорам. Полагает, что действительная воля сторон при заключении 06.10.2014 мирового соглашения и дополнительных соглашений к договорам поручительства была направлена на изменение сроков исполнения обязательства как основного должника, так и поручителя ФИО5 В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Последним днем срока действия поручительства ФИО5, вытекающего из договоров поручительства № 0162-1-106112-Ш от 31.10.2012, № 0162-1-104413-03 от 16.05.2013, 0162/001/20-03 от 17.06.2013, являлось 06.04.2016. Таким образом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поручительство ФИО5, возникшее из договоров поручительства, прекратилось на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Учитывая имеющиеся в деле процессуальные документы, доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого судебного акта, в первом абзаце резолютивной части которого отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Аптекарский», которое извещалось судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, было допущено к участию в судебном заседании, доводы должника о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Аптекарский» отклонены апелляционным судом, признавшим рассмотрение апелляционной жалобы указанного лица по существу приемлемым, притом, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у Банка права на обращение в суд с заявлением о банкротстве ввиду состоявшейся уступки соответствующих прав требования к ФИО5 в пользу ООО «Аптекарский».

Законность и обоснованность определения в обжалуемой ООО «Аптекарский» части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений участвующих в деле лиц по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции Банка и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части вывода суда о прекращении обязательств из договоров поручительства, не усматривая оснований в части исключения из мотивировочной части определения вывода о прекращении обязательств ФИО5, вытекающих мирового соглашения № 0162-1-104413-МС, утвержденного определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014 по делу № 2-6869/2014, поскольку подобных выводов в обжалуемом определении не содержится.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк и заемщиком ООО "Торговая Компания Элис" заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым Банком и ФИО5 заключены договоры поручительств. В июле 2014 года Банк обратился с исками в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч. к ФИО5 (гражданское дело №2-6869/2014). 06.10.2014 определением суда первой инстанции утверждено мировое соглашение по делу №2-6869/2014, в соответствии с которым ответчики, в т.ч. ФИО5, полностью признали нарушением ими обязательств перед Банком на сумму 450488741,38 руб. 06.06.2016 по заявлению Банка в связи с повторным неисполнением ответчиками своих обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, Банку были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 06.10.2014, в т.ч. в отношении ответчика ФИО5

21.07.2016 между Банком и ООО "Аптекарский" заключен договор уступки прав (требований), в т.ч. по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства. Права (требования) перешли цессионарию 28.07.2016 на основании п.п.1.1., 1.2, 2.1, 2.3 договора цессии от 21.07.2017 (платежное поручение №16 от 28.07.2016).

22.02.2017 определением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления правопреемника Банка - ООО "Аптекарский" в части правопреемства по исполнительным листам в отношении ответчика ФИО5

22.03.2017 Банком подано заявление о банкротстве ФИО5 в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

24.05.2017 Санкт-Петербургским городским судом изменено определение суда первой инстанции от 22.02.2017, заявление о правопреемстве удовлетворено в полном объеме.

Поскольку, как счел суд первой инстанции, приняв возражения должника, по состоянию на дату обращения Банка с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 у заявителя отсутствовали права (требования), вытекающие из мирового соглашения и договоров поручительства должника, а, следовательно, по состоянию на 22.03.2017 Банк не имел правовых оснований для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ФИО5, арбитражный суд применил пункт 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения о прекращении обязательств должника по договорам поручительства не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

На дату предъявления Банком иска к заемщику, поручителям, залогодателям по делу №2-6869/2014 о взыскании задолженности срок действия поручительства не истек.

В соответствии с ч. З ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 24.05.2017, представленном Банком и приобщенным к материалам дела в порядке части 5 статьи 184, части 2 статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая обращение Банка как кредитора с иском о взыскании задолженности в пределах срока действия договоров поручительства, а также наличие вступившего в законную силу определения от 06.10.2014, суд первой инстанции (районный) необоснованно признал договоры поручительства прекращенными на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Срок действия поручительства не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Вывод суда о том, что поручительство прекратилось, нарушает права кредитора и создает для недобросовестного поручителя ничем немотивированную возможность уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 308-ЭС16-131232 по делу N А63-12988/2014).

Учитывая изложенное, обжалуемый вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств ФИО5 из договоров поручительства, содержащийся в абзаце 2 на странице 4 определения, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017 изменить, исключив из мотивировочной части 2-ой абзац на 4-й странице судебного акта.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен