Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2021 года	Дело №	А56-1840/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-1840/2021, у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт», адрес: 188300, <...>, пом. 4-Н, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ранее исполнявшему обязанности директора предприятия ФИО2 о взыскании 2 857 979 руб. 10 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее - институт). Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применен срок исковой давности, считает, что сделанные судами выводы о виновности иных лиц при заключении договора в 2009 году не соответствуют нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на то, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред, возможность взыскания убытков ставится в зависимость от наличия причинной связи между ущербом и недобросовестными или неразумными действиями ответчика. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Институт о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Распоряжением президиума Российской академии наук от 19.04.2010 № 10120-317 ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности директора предприятия. Приказом директора ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» от 09.01.2018 № 1 ФИО2 освобожден от занимаемой должности с 10.01.2018 на должность директора предприятия назначен ФИО4 Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате бездействия исполняющего обязанности директора ФИО2 по невключению в договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 81022 нежилых помещений предприятию причинены убытки в размере 2 857 979 руб. 10 коп. В обоснование иска предприятие указывает на то, что, директор предприятия ФИО4, приступив к исполнению обязанностей, провёл в январе - феврале 2018 года инвентаризацию договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и выявил невключение в договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 81022, заключенный между предприятием и ООО «РКС-энерго», двух нежилых помещений: 1-Н, находящегося по адресу: <...>, и 1-Н, находящегося по адресу: <...>. Предприятием в ООО «РКС-энерго» направлены письма о включении в договор указанных помещений. 14.05.2018 ООО «Энергоконтроль», действующее по доверенности от ООО «РКС-энерго», составило акты о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении указанных помещений. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-8795/2019 с предприятия в пользу АО «ЛОЭСК» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 14.05.2017 по 14.05.2018 в размере 2 507 589 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 25.01.2019 в размере 46 029 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2019 по день фактической оплаты и 13 020 руб. судебных расходов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А56-8795/2019 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 по делу № А56-8795/2019 постановление апелляционного суда от 28.02.2020 отменено, решение суда от 13.11.2019 оставлено в силе. На основании исполнительного документа от 10.09.2020 № ФС034208847 инкассовым поручением от 14.12.2020 № 62648 с расчётного счёта предприятия в пользу АО «ЛОЭСК» взыскано 2 857 979 руб. 10 коп. Суд первой инстанции посчитал недоказанным причинение предприятию убытков по вине ответчика, признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности и отказал в иске. Суд апелляционной инстанции посчитал неправильными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, установил, что право предприятия на взыскания убытков с ответчика возникло не ранее вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 по делу № А56-8795/2019, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Вместе с тем апелляционный суд решил, что неправильное применение исковой давности судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, согласившись с выводами суда первой инстанции о недоказаности виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям исковой давности устранено судом апелляционной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что предприятие не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суды правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу предприятия. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций сделали мотивированный вывод о том, что истец в данном случае не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками. Отказывая во взыскании убытков, суды мотивированно отклонили доводы истца. При этом суды правомерно исходили из того, что сам факт задолженности в данном случае не подтверждает недобросовестность и неразумность действий директора. Суды учли, что договор энергоснабжения был заключен задолго до того, как ответчик был назначен исполняющим обязанности директора предприятия (01.01.2009), и исходили из того, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда исполнительным органом юридического лица являлся ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. На основании оценки обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств суды сделали верный вывод о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора применительно к толкованию норм права, приведённому в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не доказана. Необнаружение ответчиком допущенной до назначения его руководителем предприятия ошибки при заключении договора в 2009 году, не может быть отнесено к такому бездействию, которое является основанием для взыскания убытков с ответчика, так как не свидетельствует о его недобросовестности и неразумности. Суды обоснованно отнесли указанные обстоятельства к обычному предпринимательскому риску. При этом суды учли, что вопрос о наличии или отсутствия бездоговорного потребления электороэнергии не являлся очевидным и однозначным. Сделанный судами вывод о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно исходили из того, что неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика в период исполнения обязанностей директора общества не подтверждается представленными доказательствами. Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-1840/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий