Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-18431/2021,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГУП «Леноблводоканал», Предприятие), обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления и представления Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 13.01.2021 № 14-218/2020.

Определением от 28.01.2021 Приозерский городской суд Ленинградской области направил жалобу Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ГУП «Леноблводоканал» указывает на необходимость объединения двух производств об административном правонарушении в одно на основании части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, а также ссылается на неуказание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, действия Предприятия подлежат квалификации как совершенные в условиях крайней необходимости на основании статьи 2.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предприятия и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением проведено административное расследование по делу об административном правонарушении № 14-102/2020, возбужденном в отношении Предприятия по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ по факту сброса недостаточно очищенных сточных вод с территории канализационных очистных сооружений (КОС) поселок Мичуринское озеро Мичуринское, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Мичуринское.

В ходе расследования установлено, что по адресу: <...> расположен КОС поселка Мичуринское. Инженерный комплекс в разрушенном состоянии, отстойники, водоотводные лотки находятся в ненадлежащем техническом состоянии - наблюдается просадка колодцев, стенки конструкций обрушаются. Сброс сточных вод осуществляется в водный объект озера Мичуринское, сбрасываемая вода имеет мутный серый цвет, запах характерный для хозяйственно-бытовых сточных вод.

В рамках административного расследования Управлением проведена аналитическая экспертиза, которой установлено превышение нормативов некоторых показателей.

По выявленному факту Управлением 13.11.2020 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 14-149/2020 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением от 13.01.2021 № 14-218/2020 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Управление 13.11.2021 в отношении Предприятия вынесло представление № 14-218/2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного нарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статье 9 ВК РФ, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов административного дела, Предприятие осуществляет пользование водным объектом оз. Мичуринское с целью сброса сточных вод, посредством выпуска КОС пос. Мичуринское.

Разрешительная документация, предоставляющая Предприятию право использовать водный объект, не представлена.

В ответ на соответствующий запрос Управления Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (исх. № 02-26608/2020 от 09.12.2020) сообщил, что разрешительные документы в отношении водного объекта оз. Мичуринское не выдавались. С заявлением о предоставлении права пользования водным объектом ГУП «Леноблводоканал» в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области не обращалось.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием установленных законодательством требований к использованию водных объектов в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

ГУП «Леноблводоканал» является предприятием, основным видом деятельности которого является водоснабжение, забор, очистка и распределение воды; до начала осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению предприятию должны были быть известны требования водного законодательства о необходимости оформления документов на право пользования водным объектом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Ссылки Общества на необходимость применения статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку оно действовало в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно данной статье возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить лицо от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе времени совершения административного правонарушения, не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, не свидетельствуют о наличии существенного нарушения, влияющего на правильность квалификации действий/бездействия ГУП «Леноблводоканал», а также на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.6 КоАП РФ.

Довод ГУП «Леноблводоканал» о необходимости применения в рассматриваемом случае при назначении наказания положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судами было установлено, что в отношении Предприятия административным органом 13.01.2021 вынесены постановления № 14-218/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб., № 14-102/2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

Анализируя содержание данных постановлений, суды установили, что оспариваемым постановлением заявителю вменялось пользование водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование; постановлением № 14-102/2020 - нарушение требований к охране водного объекта оз. Мичуринское, выразившееся в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, прошедших очистку на очистных сооружениях.

Таким образом, административным органом было выявлено несколько нарушений, которые произошли в результате разных событий (пользование водным объектом без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование явилось следствием допущенного бездействия, а загрязнение водного объекта - следствием определенных действий), при этом вменяемые заявителю нарушения различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и не вытекают из одного действия или бездействия Общества.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует одно из необходимых условий - это совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений. Выявление нарушений на одном водном объекте - оз. Мичуринское само по себе не может служить основанием для назначения одного наказания за несколько нарушений.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-18431/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая