Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-18537/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – КИО), обратился с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», адрес: 195269, Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 103, лит. А, пом. 28Н, оф. 8, ОГРН 1037804066112, ИНН 7802219304 (далее – ООО «Оникс»), о взыскании 280 986 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате и 258 354 руб. 79 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 02.05.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023. Постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Оникс» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Оникс» обращалось в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) с заявлением об осуществлении перерасчета арендной платы по договору аренды от 24.04.2007 № 02/ЗК-06654 до даты освобождения ООО «Оникс» земельного участка от торгового павильона, то есть до 14.09.2017; с аналогичными заявлениями общество многократно обращалось в КИО. Податель жалобы ссылается на то, что суд оставил без внимания ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленное с целью рассмотрения, выяснения и исследования дополнительных доказательств и обстоятельств по делу, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу КИО просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора аренды земельного участка от 24.04.2007 № 02/ЗК-06654 КУГИ (арендодатель) предоставил ООО «Оникс» (арендатор) земельный участок (зона 4) площадью 12 кв. м с кадастровым номером 78:36:5523А:1010, расположенный по адресу: 194354, Санкт-Петербург, ул. Руднева, уч. 5 (западнее дома 25, лит. А), для использования под торговый павильон.

Дополнительным соглашением от 27.08.2015 к договору срок действия договора установлен до 01.03.2018.

Согласно пункту 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная условных единицах (далее – у.е.), составляет 267 793 у.е.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату (пункт 4.3.6 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения пунктов 3.4 и 3.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Соглашением от 16.05.2022 стороны расторгли договор с 10.08.2021, предусмотрев в пункте 2 соглашения, что прекращение договора не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по договору, арендатор несет ответственность, предусмотренную договором, до момента погашения задолженности.

Арендатор возвратил арендодателю земельный участок с кадастровым номером 78:36:5523А:1010, что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2021.

КИО направил в адрес ООО «Оникс» претензию от 08.06.2022 №ПР-22559/22-0-0 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору за периоды 01.04.2013-30.06.2013, 01.07.2018-30.09.2018, 01.06.2019-10.08.2021 в размере 280 986 руб. 61 коп. и уплатить пени по состоянию на 28.02.2022 в размере 258 354 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Оникс» обязательств по арендной плате, КИО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается исполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств арендатору в размере согласованной сторонами арендной платы в заявленный в иске период, и удовлетворили требование КИО.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы по договору в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за периоды 01.04.2013 - 30.06.2013, 01.07.2018 - 30.09.2018, 01.06.2019 - 10.08.2021, исчисленной в соответствии с условиями договора.

Установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платы, предусмотренной договором, суды на основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с условиями договора и соглашения сторон о его расторжении правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора.

Суды, правильно применив статью 227 АПК РФ, рассмотрели дело в порядке упрощенного производства. У суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что земельный участок освобожден им 14.09.2017 опровергается подписанными представителями сторон актом от 10.08.2021 о возврате участка арендатором арендодателю и соглашением от 16.05.2022 о расторжении договора.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-18537/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина