Постановление № А56-18550/17 от 18.10.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-22686/2017 )  ИП Герцен А.В.на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-18550/2017 (судья Пономаренко О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Герцен А.В.

к ООО  "Невский"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Герцен Андрей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Невский»  (далее – ответчик) 131.742 руб. задолженности по договору от 18.01.2017 № 10-16-НЕВ-П, 4.466 руб. 63 коп. неустойки.

Определением суда от 19.07.2017 иск оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции, установив, что заявление не подписано представителем оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что на заявлении действительно отсутствует подпись истца, и истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при обращении в суд с указанным заявлением, апелляционная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Поскольку нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины оставлено без рассмотрения правомерно, что не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с указанным заявлением.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 19.07.2017 по делу №  А56-18550/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.