Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13546/2017) ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-1856/2016/з.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Оружейная линия» о признании ООО «НСК-Монолит» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Вертикаль» с заявлением о признании ООО «НСК-Монолит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.01.2016 заявление ООО «Вертикаль» принято к производству, возбужденно производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 22.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Андреас Рент» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 27.01.2016 заявление ООО «Андреас Рент» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением арбитражного суда от 07.10.2016 принят отказ ООО «Опция 1» от заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «Вертикаль» отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление ООО «Вертикаль» оставлено без рассмотрения. Определением арбитражного суда от 12.10.2016 рассмотрение обоснованности заявления ООО «Андреас Рент» назначено на 14.11.2016. ООО «Оружейная Линия» направило ходатайство о замене кредитора его правопреемником ООО «Оружейная Линия» с суммой требования 1321445,21 руб. Определением от 30.01.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «Оружейная Линия» о процессуальном правопреемстве в части требования, основанного на договоре оказания услуг №196 от 18.05.2010 на сумму 1321445,21 руб., в остальной части от требования, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу №А56-63622/2015, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу №А56-63618/2015, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу №А56-60693/2015, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу №А56-60387/2015), ООО «Андреас Рент» отказалось.

В отношении должника принято решение о ликвидации согласно протоколу собрания участников должника от 29.03.2017 № 1/2017. Сведения о внесении информации в ЕГРЮЛ не представлены.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017 признано обоснованным заявление ООО «Оружейная линия» о признании ООО «НСК-Монолит» несостоятельным (банкротом), ООО «НСК-Монолит» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «НСК-Монолит» утвержден ФИО2, требования ООО «Оружейная линия» к ООО «НСК-Монолит» в сумме 1321445,21 руб. признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «НСК-Монолит» требования ООО «Оружейная линия» в размере 1321445,21 руб. Ссылались, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в состав участников ООО «Оруженая Линия» входит ФИО3 с 50% долей уставного капитала, и он же является генеральным директором ООО «НСК-Монолит», в связи с чем, учитывая положения статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом у ООО «НСК-Монолит» имеется дебиторская задолженность ООО «Оружейная линия» по договорам займа на общую сумму 85897286,08 руб. При указанных обстоятельствах, по мнению ФНС, подлежал применению пункт 6 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Поступившие 04.09.2017 письменные пояснения ООО «Оружейная Линия» не приняты апелляционным судом, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 05.09.2017 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По итогам рассмотрения заявления кредитора и оценки представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидируемый должник не планирует осуществление хозяйственной деятельности, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии возражений относительно применения положений статьи 225 Закона о банкротстве, оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом не нашел и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре. При этом отклонены доводы ООО «Гезойл» о прекращении производства по заявлению ООО «Оружейная Линия» на основании пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 6 статьи 63 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не представлены. Платежеспособность ликвидируемого должника не подтверждена, и, как следует из картотеки арбитражных дел заявление, по которому открыта процедура, не было единственным, и после принятия обжалуемого судебного акта требования заявлены и иными кредиторами. Доказательства того, что у должника имеются либо имелись на день рассмотрения заявления средства на погашение задолженности перед всеми кредиторами, отсутствуют.

С учетом изложенного в соответствии с диспозицией нормы права, о применении которой заявлено подателем апелляционной жалобы, признак заинтересованности кредитора и должника, который в рассматриваемом случае подтвержден, определяющим не является, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен