Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19417/2022) ООО «Мавира трейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-18776/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "РесурсАвто"

к ООО "Мавира трейдинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсавто», адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1 литер Р, ОГРН: <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мавира трейдинг», адрес: 197046, <...>, ОГРН: <***> (далее – ответчик) компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 500356, № 343980, а также почтовых расходов в размере 121 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.06.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание положения контракта № 505/013-208 от 05.05.2008, а также положения мирового соглашения, заключенного между ООО «РесурсАвто» и Weber Maschinenbau GmbH Breidenbach, по условиям которого, ООО «РесурсАвто» отчуждает в пользу Weber Maschinenbau GmbH Breidenbach исключительные права на товарный знак ВЕБЕР Weber по свидетельству РФ № 368268 в отношении части товаров 07 и 09 классов МКТУ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "РесурсАвто" является правообладателем товарных знаков: по свидетельству Российской Федерации N 500356, зарегистрированного 21.11.2013 в отношении широкого перечня товаров 07, 09, 11, 12, 16, 17, 21, 37, 40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации и знаков (далее – МКТУ) и по свидетельству Российской Федерации N 343980, зарегистрированного 14.02.2008 в отношении широкого перечня товаров 07, 09, 12 классов МКТУ.

Общество "РесурсАвто" обнаружило, что на сайте с доменным именем mvtd.com общество "Мавира Трейдинг" предлагает к продаже товары (детали), обладающие техническими признаками контрафактности, с использованием товарных знаков истца.

Факт использования обществом "Мавира Трейдин" принадлежащих обществу "РесурсАвто" товарных знаков в сети Интернет подтверждается скриншотами осмотра контента интернет-сайта, согласно которым на сайте http:// mvtd.com/catalog/zapchasti…. размещено предложение о продаже продукции (карбюратор) со словесным обозначением "WEBER" (товарный знак № 343980) и изображением товарного знака № 500356.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Мавира Трейдинг" разрешения на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 343980, № 500356, а также на то, что его действия по размещению на сайте предложений о продаже товаров под обозначением "WEBER" нарушают исключительное право на вышеупомянутые товарные знаки, общество "РесурсАвто" направило в адрес общества "Мавира Трейдинг" претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительного права на товарные знаки и о выплате компенсации в размере 100 000 руб.

Отказ общества "Мавира Трейдинг" в удовлетворении требований претензии в полном объеме послужил основанием для обращения общества "РесурсАвто" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки и факта нарушения ответчиком этого права путем использования их при предложении к продаже товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Факты наличия у истца исключительного права на спорные товарные знаки, о предложении ответчиком к продаже товаров, на которых размещены данные товарные знаки, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 11.1 контракта № 505/013-208 от 05.05.2008, заключенного между Weber Automotive GmbH (поставщик) и ОАО «Русская механика», в соответствии с которым, «каждая из сторон остается владельцем своих собственных интеллектуальных прав собственности. Компания «Русская Механика» имеет право на использование логотипа Weber Automotive и/или любую соответствующую торговую марку Weber Automotive…», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество "РесурсАвто", являясь правообладателем товарных знаков, не является стороной данного контракта, факт предложения к реализации обществом "Мавира Трейдинг" контрафактного товара зафиксирован и подтвержден.

При этом, общество "Мавира Трейдинг" не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011).

Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщика лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии у общества «РесурсАвто» исключительных прав по 07 классу МКТУ, что подтверждается определением Суда по интеллектуальным правам № СИП678/2018 от 16.12.2019, в котором рассматривалось заявление Weber Maschinenbau GmbH Breidenbach о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 368268 в отношении всех товаров 7, 9-го классов МКТУ для регистрации знаков, для которых указанный товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что в рамках дела № СИП678/2018 рассматривался спор относительно товарного знака № 368268, в то время как предметом настоящего дела является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ № 500356, № 343980.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что общество «РесурсАвто» является правообладателем именного такого товарного знака, который указан на коробке: наименование подчеркнуто чертой желтого цвета, является единым изображением логотипа и наименования Weber (л.д.49).

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил N 482.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил наличие сходства спорного обозначения (обозначений), размещенных на коробке с товаром (карбюратор) с товарными знаками истца по графическому и звуковому критериям. Наличие черты оранжевого цвета под словом Weber указывает лишь на частичное отсутствие тождества сравниваемых обозначений по визуальному критерию, но не на отсутствие у них сходства по указанным выше критериям.

Также является несостоятельным довод ответчика о недоказанности истцом факта реализации обществом «Мавира Трейдинг» товаров 07 класса МКТУ.

Из содержания приведенных выше норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, в том числе предложение о продаже товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности. В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчиком на сайте с доменным именем mvtd.com предлагался к реализации товар с нанесением обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества «РесурсАвто».

Полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарные знаки в виде взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

При определении размера подлежащей к взысканию компенсации судом верно приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости. Оснований для определения размера компенсации в меньшем размере, нежели заявлено истцом, судом не усмотрено, выводы суда по обозначенному вопросу должным образом мотивированы.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы общества «Мавира трейдинг» судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-18776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова