Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24205/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГАМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-18784/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАМП"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАМП» (далее - заявитель, Общество, ООО "ГАМП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным постановления №546 от 09.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93981 от 27.12.2021 о привлечении к административной ответственности по статье 18 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 01.07.2022.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что на момент приобретения задания в 2018 году, на нем уже было размещено спорное оборудование, а бремя согласования действий по размещению оборудования и ответственность за нарушение правил благоустройства лежит на арендаторе соответствующих помещений. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив необходимость исследования дополнительных доказательств, не перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, чем нарушил нормы процессуального законодательства. Общество оспаривает вывод суда о неоднократности нарушения правил благоустройства и ссылается на наличие оснований для снижения размера штрафа.

В удовлетворении ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов отказано, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключена.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 в ходе осмотра сотрудниками Инспекции здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, выявлено, что на фасадах здания размещены блоки кондиционеров, трубы воздуховодов без согласовании с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Постановлением ГАТИ от 09.02.2022 №546 по делу об административном правонарушении № 93981 от 27.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для признания административного правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта на основании следующего.

Статьей 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

Требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила).

Согласно пунктам 2.1, 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

В силу пункта 1.3 Приложения N 3 к Правилам N 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Из пункта 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

В силу пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Привлекая Общество к административной ответственности, Инспекция пришла к выводу, что заявитель самовольно изменил фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 5, лит. А, а именно разместил на фасаде здания блоки систем кондиционирования воздуха без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Факт самовольного размещения инженерно-технического оборудования (блоков кондиционирования), в нарушение вышеуказанных Правил установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия разработанных и согласованных проектов благоустройства, приемки работ и их соответствие проектам благоустройства (изменению фасада здания), суду не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на приобретение здания в 2018 году уже с установленным на них дополнительным инженерным оборудованием.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку при получении от предыдущего собственника здания технической документации на Обществе лежала обязанность проверить, в том числе, согласования установки на фасаде здания блоков систем кондиционирования воздуха с Комитетом по градостроительству и архитектуре. При отсутствии соответствующей технической документации и согласований Обществом должны быть предприняты меры к их получению или демонтажу оборудования.

Также представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается довод Общества о размещении дополнительного инженерного оборудования арендаторами здания, поскольку не представляется возможным соотнести расположение блоков систем кондиционирования и арендованных помещений. Заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены приложения к договорам аренды с поэтажным планом переданных в аренду помещений.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, факт самовольного размещения блоков кондиционирования без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае заявителю назначен штраф в размере 30 000 рублей в пределах санкции статьи 18 Закона N 273-70.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не является впервые совершенным, из материалов дела следует, что постановлением от 05.10.2021 № 4916 Общество привлекалось к административной ответственности по однородному административному правонарушению. Доказательства отмены данного постановления в судебном порядке Обществом не представлены..

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению Обществом доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2022 года по делу № А56-18784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМП" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало