Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3917/2022) акционерного общества «Космополит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-18795/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению ответчика об отсрочке исполнения решения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига»

к акционерному обществу «Космополит»

заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района Управления ФССП России по г.Санкт-Петербургу Гамаюнов М.П.

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Космполит» (далее – АО «Космполит», ответчик) о взыскании 23 000 000 руб. долга, 3 450 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Крючкин Евгений Александрович в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 30.09.2020.

Определением суда от 24.02.2021 производство по апелляционной жалобе Крючкина Е.А. прекращено.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 04.03.2021 серии ФС № 036662500. На основании указанного документа судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района Гамаюновым М. П. 10.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 4417000/21/78026-ИП.

Определением от 14.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления АО «Космполит» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 30.09.2020 по делу № А56-18795/2020 до вынесения судом приговора по уголовному делу № 02102400018000118.

На указанное определение АО «Космполит» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.01.2022 по делу № А56-18795/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Космополит» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-18795/2020.

АО «Космополит» не согласно с определением, считает его необоснованным, принятым с существенным нарушением положений процессуального законодательства и подлежащим отмене. Судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 324 АПК РФ об отсрочке исполнения в части оснований для её применения, вследствие чего принято решение, способствующее совершению преступления в отношении заявителя.

В своем заявлении о предоставлении отсрочки заявитель указал на наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и объективно препятствующих исполнению решения. Постановлением Старшего следователя следственного отдела по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 24.09.2021 возбуждено уголовное дело № 12102400018000118 в отношении Кваснюка Богдана Леонидовича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (далее — «Постановление»). Из Постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось наличие обстоятельств, указывающих на заключение Кваснюком Б.Л., исполняющим обязанности генерального директора АО «Космполит», с подконтрольной ему организацией ООО «Лига» ряда фиктивных и неисполнимых сделок в целях преступного уменьшения активов АО «Космополит» и извлечения выгод и преимуществ для себя, в том числе Договора № 3/П.

В ходе предварительного следствия также было установлено, что для придания видимости правомерности заключенных договоров в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были поданы исковые заявления от ООО «Лига», ответчиком по которым выступало АО «Космополит», на общую сумму исковых требований 126 500 000 руб. Данные исковые заявления были удовлетворены, при этом реальность выполнения работ и оказания услуг по договорам судом не исследовалась в связи с тем, что со стороны АО «Космополит» никаких возражений представлено не было. Так, в частности, Решением по настоящему делу с АО «Космополит» в пользу ООО «Лига» взыскана задолженность по Договору № 3/П. В связи с тем, что вышеуказанными действиями АО «Космополит» был причинен существенный имущественный вред, Постановлением от 25.10.2021 АО «Космополит» было признано потерпевшим по уголовному делу №12102400018000118.

Вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции тяжелое финансовое положение не является единственным основанием или обязательным условием предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Основным доводом заявителя являлись обстоятельства невозможности реализации поворота исполнения судебного акта и возбуждения уголовного дела по факту заключения Договора № 3/П.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факты возбуждения уголовного дела и признания заявителя потерпевшим не могут являться основаниями для отсрочки исполнения судебного акта. Отсрочка исполнения является оперативной и предупреждающей мерой, которая позволяет достигнуть максимальной процессуальной эффективности в случаях возникновения обстоятельств, свидетельствующих о безосновательности исполнительного документа. Заявителем предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела и, более того, постановление о признании заявителя потерпевшим. То есть, заявление о совершении преступления было принято и рассмотрено следователем ГСУ СК РФ, а также был осуществлен ряд следственных действий, которыми достоверно установлен факт того, что Договор № 3/П был заключен вследствие неправомерных действий, в результате чего пострадало АО «Космополит».

Вследствие неверного толкования условий применения положений статьи 324 АПК РФ, а также толкования статьи 324 АПК РФ в отрыве от задач и принципов арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции не учел наличие исключительных обстоятельств для применения отсрочки исполнения, не оценил доводы заявителя и в результате принял определение, которое позволит завершить реализацию преступного умысла. Определение противоречит сложившейся правоприменительной практике, в том числе судебным актам по трем аналогичным делам.

Истец и судебный пристав-исполнитель не представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, АО «Космополит» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта указало на следующие обстоятельства.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Фрунзенскому району Главного следственного управления Следственного комитете РФ по Санкт-Петербургу от 24.09.2021 возбуждено уголовное дело №12102400018000118 в отношении Кваснюка Богдана Леонидовича по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. По мнению следственных органов в период с 24.05.2019 по 25.07.2019 бывший генеральный директор АО «Космополит» Кваснюк Б.Л. действия из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки законным интересам организации, злоупотребляя своими полномочиями, заключил ряд незаконных, фиктивных, неисполнимых сделок с ООО «Лига» (в том числе и договор № 3/РД от на разработку рабочей документации по объекту – «Многоквартирный жилой дом со встроеннопристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, 67»), заведомо влекущих наступление последствий, связанных с несостоятельностью (банкротством) АО «Космополит».

Постановлением от 25.10.2021 АО «Космополит» было признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

По мнению АО «Космополит», указанные обстоятельства создают препятствия для исполнения судебного акта, в связи с чем являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что заявителем не предоставлено доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Из представленных ответчиком документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обращение в правоохранительные органы и последующее возбуждение уголовного дела сами по себе не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, принятого по гражданскому делу. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, в частности, обстоятельства совершения виновными лицами действий по оформлению фиктивного акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 3/П от 25.07.2019 в отсутствие фактического результата таких работ, вступившим в законную силу приговором суда не установлены. Согласно пункту 1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, именно при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Доказательств тяжелого имущественного положения и невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта должник в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, в зависимости от результатов расследования уголовного дела, в том числе по результатам вынесения приговора суда, ранее вынесенные судебные акты по данному делу могут быть основанием для соответствующего пересмотра в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы ответчика о том, что поворот исполнения решения суда от 30.09.2020 будет невозможен в случае его пересмотра в пользу АО «Космополит», были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-18795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева