Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17221/2022) общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный резервуарный завод»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-18842/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный резервуарный завод»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэкспо» (далее – истец, ООО «Техэкспо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Резервуарный Завод» (далее – ответчик, ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод») о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 44895 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.04.2022 с ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» в пользу ООО «Техэкспо» взыскано 22 500 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи со вспышкой заболеваемости «COVID-19» заказанное оборудование в сроки, указанные в заявках на поставку, не поступало, в связи с чем ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» не мог осуществить отгрузку изготовленного оборудования в установленный срок.

ООО «Техэкспо» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Северо-Западный резервуарный завод» (Изготовитель) и ООО «Техэкспо» (Покупатель) заключен договор №07/10/21-БП изготовления оборудования от 07.10.2021, в соответствие с которым Изготовитель принимает на себя обязательство изготовить и передать в собственность Покупателю новое, не бывшее в употреблении Оборудование: Резервуар РГСп-10 м куб. (далее - Оборудование), комплектация и другие существенные характеристики Оборудования указаны в Спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить стоимость Оборудования на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Ответчик поставил Истцу продукцию только 27.01.2022, что подтверждается подписанной сторонами УПД №10 от 27.01.2022.

Письмом 14.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4.1. договора установлено, что дата поставки Оборудования 48 (сорок восьмая) неделя 2021 года, при условии выполнения Покупателем п.1.5., п.3.3. договора.

Установленный п. 4.1. срок поставки зависит от факта выполнения Покупателем условий п.1.5. и п. 3.3 договора.

Пункт 1.5. договора предусматривает, что перед началом изготовления Оборудования Изготовитель согласовывает с Покупателем чертеж. Покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения от Изготовителя чертежа Оборудования согласовать чертеж и возвратить его исполнителю.

В случае неполучения возражений по чертежам в вышеуказанный срок, конструкции и технические характеристики Оборудования считаются сторонами согласованными.

Согласование чертежа происходит посредством отправки писем на электронный адрес, указанный в настоящем Договоре. Покупатель 15.10.2021 г. получил чертеж на согласование от Изготовителя и 15.10.2021 г. согласовал его в производство.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Покупатель должен перечислить авансовый платеж в размере 60% от общей цены договора в размере 657 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Платежным поручением №3 от 12.10.2021 Покупатель перечислил аванс 657 000 рублей.

Ответчик направил Истцу 13.11.2021 Извещение о готовности продукции к отгрузке, в котором указал, что оборудование будет готово к отгрузке с 27.12.2021, а затем 18.01.2022 еще одно письмо №003, в котором уже указал срок с 20.01.2022, то есть два извещения за пределами сроков поставки, установленных договором.

Фактически Ответчик поставил Истцу продукцию только 27.01.2022, что подтверждается подписанной сторонами УПД №10 от 27.01.2022. В соответствие с п.5.4. договора Датой поставки считается дата подписания Покупателем товарных накладных.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями заключенного договора п.8.2. предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения Изготовителем обязательств по поставке оборудования более чем на 10 (Десять) рабочих дней Покупатель вправе потребовать от Изготовителя оплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Исходя из буквального толкования данного пункта договора, 10 рабочих дней являются допустимым сроком просрочки.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос № 5 в разделе II) в нерабочие дни, объявленные таковыми Указами 8 Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет прав ответчика не нарушает, а потому правомерно признан судом обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-18842/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина