Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22259/2017 ) Российской Федерации в лице Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 г. по делу № А56-18928/2017 (судья Е.В.Куприянова), принятое

по иску ПАО «ТГК-1»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны (далее – ответчик, Министерство) о взыскании с ответчика 461 838 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной на нужды теплоснабжения вновь построенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, литера Б, участок 1 и 2 (далее – Объекты), за период с 19.09.2014 по 30.09.2014 г.

Решением суда от 20.07.2017 г. с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 461838 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 12 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с возвратом также Компании из федерального бюджета 2 763 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2017 г. № 6899.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу отсутствием в материалах дела доказательств факта бездоговорного потребления Министерством спорного ресурса, и в частности – ссылаясь на составление представленных истцом актов о бездоговорного потребления (актов на самовольное подключение систем теплопотребления без акта готовности к отопительному сезону) с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пунктов 8 и 9 данного Закона, далее – Закон № 190-ФЗ), а именно – отсутствие в этих актах подписи представителя Министерства и фиксации отказа от подписи в установленном Законом порядке.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ФГБВОУВО «ВМА имени С.М. Кирова» МО, а истцом не представлено доказательств принадлежности спорных Объектов в заявленный период Министерству, поскольку соответствующее право собственности было зарегистрировано за ним только 26.09.2014 г., оценка чему дана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 г. по делу № А56-71532/2015.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свои доводы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, спорные объекты были подключены к системе теплоснабжения на основании договоров об оказании услуги по присоединению к тепловым сетям энергосистемы от 17.02.2012 г. № ОД-229/81070004/17-17 и ОД-230/81070004/17-17, заключенных ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с Министерством в качестве заказчика.

В результате проверки представителем Компании - ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» было выявлено самовольное подключение объектов к теплосетям, а также факт потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектами, в связи с чем 01.10.2014 г. были составлены акты на самовольное подключение систем теплопотребления без акта готовности к отопительному сезону, а 13.12.2016 г. - акт о фактическом потреблении тепловой энергии (далее – Акты, л.д. 35-37).

Ссылаясь на оказание услуг по поставке тепловой энергии на спорный объекты и неоплату данных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 8, 539–548, 1102 пункты 1 и 2 Гражданского кодекса РФ и статьями 65 часть 1, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), а в случае если между сторонами не заключен договор, стоимость оказанных услуг подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Кроме того суд в обоснование своих выводов сослался на статью 210 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также статью 2 Закона № 190-ФЗ, в соответствии с которой потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В рассматриваемом случае факт самовольного подключения и теплопотребления, по мнению суда первой инстанции, подтверждается материалами дела, а объем поставленной тепловой энергии подтвержден выпиской из актов отгрузки (л.д. 57); кроме того, как указал суд, в арбитражном деле № А56-96958/2015 с участием тех же сторон истцом в обоснование своих требований также был представлен акт от 01.10.2014 г. на самовольное подключение систем теплопотребления без акта готовности к отопительному сезону и в постановлении от 20.02.2017 г., имеющем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрении настоящего спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа исследовал данный акт и сделал вывод о наличии самовольного подключения объектов.

Также с учетом позиции истца суд отклонил довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в деле № А56-71532/2015 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, истцом было заявлено о взыскании задолженности на основании договора от 10.12.2013 г. № 60017, который был признан прекратившим свое действие в июне 2014 г., в связи с чем истцу было отказано в иске; в то же время в настоящем деле иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в результате самовольного подключения; таким образом, предмет и основания в деле № А56-71532/2015 и в настоящем деле не могут быть признаны идентичными.

Помимо этого истец представил в суд доказательства наличия права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором велось строительство спорных объектов, и на сами вновь построенные объекты; в то же время ответчик доказательств наличия права оперативного управления ФГБВОУВО «ВМА имени С.М. Кирова» МО на объекты в спорный период, равно как и договоров безвозмездного пользования в материалы дела не представил, при том, что согласно представленным истцом свидетельствам право оперативного управления за данным лицом было зарегистрировано только 06.04.2015 г.

В этой связи суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015)), согласно которой в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике, в силу чего (применения, очевидно, данной позиции по аналогии) обязанность по оплате стоимости отпущенной истцом тепловой энергии по спорным объектам в данном случае, по мнению суда, несет именно ответчик (как собственник).

По размеру неосновательного обогащения суд указал, что его расчет произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 115 – 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034, и представленный расчет неосновательного проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству, ответчик контррасчет не представил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, как сделанных в результате всесторонней оценки обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность указанных выводов, исходя в этой связи из того, что представленные истцом акты, несмотря на недостатки, на которые обращает внимание Министерство, являются надлежащими доказательствами факта подключения объектов к системе теплоснабжения и потребления тепла, что в частности, подтверждено и в имеющих преюдициальное значения для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-96958/2015, при том, что оспаривая их значение, ответчик доказательств, опровергающих их содержание (факт самовольного подключения и теплопотребления), не представил, тем более, что в силу системного толкования норм части 7-10 стать 22 Закона № 190-ФЗ, как правомерно указала Компания, наличие или отсутствие составленных в надлежащем порядке актов о бездоговорном потреблении имеет значение для взыскания соответствующих убытков (в полуторакратном размере стоимости энергии), а не для взыскания неосновательного обогащения в размере фактически потребленной энергии.

Также надлежаще не опровергнуто ответчиком и возникновение обязанности по оплате потребленной спорными Объектами энергии именно у него, как собственника земельных участков, на которых находятся Объекты (с учетом, как опять же правильно отметил истец, нормы пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. № 153), и в частности – им не приведено правового и фактического обоснования возникновения это обязанности у какого-либо другого лица (в силу отсутствия у них в спорный период каких-либо вещных прав на Объект), а равно как, по мнению апелляционного суда, не приведено подателем жалобы и обстоятельств (нарушений процессуальных норм со стороны суда первой инстанции), как являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, так и повлекших принятие неправильного по существу решения, при том, что каких-либо доводов (возражений) применительно к размеру заявленной в иске и взысканной обжалуемым решением задолженности (неосновательного обогащения) Министерство в своей жалобе не приводит, а изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 г. по делу № А56-71532/2015 выводы, на которые ссылается ответчик, не имеют какого-либо значения для данного дела, поскольку касаются в первую очередь прекращения соответствующего (ранее действовавшего) договора на энергоснабжение.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в т.ч. в силу недоказанности ответчиком того факта, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности каких-либо лиц, и в частности - ФГБВОУВО «ВМА имени С.М. Кирова» МО), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 г. по делу № А56-18928/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО3