Гражданский кодекс часть 1

22 марта 2018 года	Дело №	А56-18950/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 (доверенность от 26.02.2018 № 15-2018), от акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 2/18), рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-18950/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», место нахождения: 199405, Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., дом 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»,место нахождения: 107078, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), о взыскании 6 462 858 руб. 09 коп. задолженности за период с августа по декабрь 2016 года и 470 941 руб. 77 коп. пеней, а также расходы по государственной пошлине. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый. Податель жалобы считает, что вывод судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 6 462 858 руб. 09 коп. является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам (контррасчет был представлен ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление, а также дополнениями к отзыву). Податель жалобы ссылается на то, что согласованная сторонами цена договора составляет 14 135 833 руб. 42 коп.; в рамках выделенных ответчику как казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств Учреждение свои обязательства по договору перед истцом исполнило в полном объеме. По мнению Учреждения, в связи с отсутствием задолженности правовых оснований для взыскания пеней не имеется. Кроме этого, податель жалобы указывает, что срок действия договора истек 31.12.2016 и не пролонгировался на 2017 год, вследствие чего уточнение Обществом исковых требований на основании фактических объемов услуг, оказанных в январе 2017 года, неправомерно; договор на 2017 год сторонами не заключен, акты за январь 2017 года не подписывались. В отзыве Общество возражает против доводов ответчика, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. В судебном заседании представитель Учреждения подержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 01.01.2012 Общество (Сторона-1) и Учреждение (Сторона-2) заключили договор № ВЗ-07/12 (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1.1) Сторона-2 возмещает Стороне-1 расходы, связанные с осуществлением эксплуатации помещений морского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Пассажирский порт Санкт-Петербург» пускового комплекса № 1, используемых государственными контрольными органами для осуществления контрольных функций, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы, д. 1, литера А, помещения 15Н, 49Н, 1Н, 17Н, 18Н, 19Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 50Н, 51Н (далее – Объект). Площадь указанных помещений составляет 58% от общей площади здания Морского вокзала № 1. Имущество находится у Стороны-2 в оперативном управлении в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУ ФАУГИ) в городе Москве от 26.10.2010 № 2171. Пунктами 1.2.1 – 1.2.3 определено, что затраты на потребленную электроэнергию Объекта Сторона-2 возмещает по тарифу ОАО «Петербургская сбытовая компания»; затраты за потребленную тепловую энергию – по тарифу ОАО «ТГК-1»; затраты на водопотребление Объекта и отведении сточных вод – по тарифу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Также Стороной-2 возмещаются затраты на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию инженерных сетей и оборудования, обеспечивающих передачу энергоресурсов на Объект, и внутренних инженерных сетей и оборудования: сетей вентиляции и кондиционирования, противопожарной защиты и пожарной сигнализации, систем СМИС и СМИК (мониторинга инженерных сетей и инженерных конструкций), систем диспетчеризации (пункты 1.2.4, 1.2.5 Договора). Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к Договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2012 № 1 (том дела 1, лист 53) раздел 1 Договора дополнен пунктами 1.2 и 1.3. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1 Сторона-2 возмещает Стороне-1 расходы, связанные с осуществлением эксплуатации помещений морского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Пассажирский Порт Санкт-Петербург» пускового комплекса № 2, используемых государственными контрольными органами для осуществления контрольных функций, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы, д. 1, литера В, помещения 1Н, 6Н, 27Н. Площадь указанных помещений составляет 53,96% от общей площади здания Морского вокзала № 2. Имущество находится у Стороны-2 в оперативном управлении в соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге от 31.10.2011 № 714-р. Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 1 Сторона-2 возмещает Стороне-1 расходы, связанные с осуществлением эксплуатации помещений морского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Пассажирский Порт Санкт-Петербург» пускового комплекса № 3, используемых государственными контрольными органами для осуществления контрольных функций, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, берег Невской губы, д. 1, литер Д, помещения 1Н, 6Н, 7Н, 24Н, 25Н, 28Н, 29Н, З0Н, 31Н, 32Н, 39Н. Площадь указанных помещений составляет 36,43% от общей площади здания Морского вокзала № 3. Имущество находится у Стороны-2 в оперативном управлении в соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге от 31.10.2011 № 714-р. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 12 (том дела 1, лист 103) стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2016. В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора Сторона-2 уплачивает Стороне-1 причитающуюся сумму в возмещение понесенных расходов в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1, в течение 10 банковских дней с момента получения Стороной-2 соответствующего акта оказанных услуг и в течение 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг, с приложением документов, указанных в подпункте 3.4.1 Договора (а именно: расчета суммы расходов, подлежащих возмещению по пунктам 1.2.1 – 1.2.3 за отчетный месяц; копий платежных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы за подлежащий оплате месяц). Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае несоблюдения Стороной-2 предусмотренного Договором срока оплаты Сторона-1 вправе потребовать уплаты неустойки в виде пеней в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме эксплуатационных расходов, наличие задолженности по оплате расходов за период с августа по декабрь 2016 года, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали заявленные исковые требования правомерными и удовлетворили их. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество оказало услуги, предусмотренные Договором, а Учреждение не исполнило свои обязательства по возмещению Обществу установленных Договором расходов в период с августа по декабрь 2016 года. Объем неисполненных обязательств Учреждение не оспаривает. Представленный Обществом расчет неустойки по состоянию на 24.07.2017 с учетом уточнения требований (том дела 2, листы 85 – 86) проверен судами обеих инстанций и также не оспаривается ответчиком. Поскольку Учреждение не исполнило обязательства по возмещению расходов за заявленный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования в уточненном в ходе рассмотрения дела размере. Уточнение требований осуществлено истцом с учетом возражений ответчика в отношении объема энергоресурсов, на основе которых было произведено начисление за ноябрь – декабрь спорного периода, произведенное расчетным путем, и сделал перерасчет подлежащей взысканию суммы за ноябрь и декабрь 2016 года исходя из фактических данных, представив суду заявление об изменении размера исковых требований (том дела 2, листы 63 – 64), которое было принято судом к рассмотрению. Сторонами также произведена сверка расчетов (акт сверки расчетов от 07.06.2017; том дела 2, лист 83), в которой представлена позиция ответчика от отсутствии у него задолженности перед истцом за период с августа по декабрь 2016 года. При этом Учреждение не представило возражений на уточненные требования истца после произведенного перерасчета за ноябрь – декабрь 2016 года, что и отразил суд первой инстанции в своем решении. Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не имело законных оснований для возмещения расходов сверх принятых лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, обоснованно отклонен судами ввиду следующего. Как правильно указали суды, согласно пунктам 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А56-18950/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (место нахождения: 107078, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева