Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17489/2017 ) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-18965/2017 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "БАЛТ-ТРЕЙД"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 191015, <...>, ОГРН <***> (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Трейд», место нахождения: 196643, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Общество) 109127,93 руб. штрафа, 177997,48 руб. неустойки по государственному контракту от 26.05.2015 № 125.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2017 с Общества в пользу Учреждения взыскано 177 997,48 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика 109127,93 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта. По мнению подателя жалобы, суд неправильно пришел к выводу, что штраф начислен Обществу за нарушение срока выполнения работ, поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) за невыполнение ответчиком работ, в объеме, предусмотренном контрактом.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Контракт № 125 на выполнение работ по среднему ремонту пскавп-861 проекта Марс-700, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 31.07.2015 выполнить работы по среднему ремонту пограничного сторожевого катера на воздушной подушке пскавп-861 проекта Марс-700, а также провести швартовые и ходовые испытания.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта стоимость работ составляет 1 091279,27 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленный комплекс работ в установленный Контрактом срок.

25.12.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки фактически выполненных работ стоимостью 437 293 руб.

Ненадлежащее выполнение работ по контракту, выразившееся в не выполнении работ в полном объеме, а также нарушение срока выполнения работ, послужили основанием для начисления Обществу неустойки и штрафа на основании пункта 8.2 контракта и положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Направленная Учреждением в адрес Общества претензия с требованием уплатить сумму штрафа и неустойки, оставлена Обществом без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав правомерным требование о взыскании неустойки, взыскал с Общества 177997,48 руб. неустойки. Заявление в части требования о взыскании штрафа оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом фактическим заявлен к взысканию штраф за нарушение срока выполнения работ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Учреждения подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами. В частности материалами дела подтверждается, как нарушение Обществом срока выполнения работ, так и не выполнение подрядчиком работ в объеме, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В силу пункта 4 указанного Постановления при цене контракта до 3 000 000 руб. размер штрафа составляет 10% цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 109 127 руб.

Неисполнение ответчиком условий контракта подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2015, согласно которому подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 437293 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств исполнения обязательств по Контракту и не опровергло обстоятельства, на которые ссылается Учреждение в обоснование иска.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий Контракта требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Довод суда первой инстанции о том, что Учреждением предъявленный к взысканию штраф, фактически начислен в связи с нарушением срока выполнения работ, является неправильным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности начисления Учреждением штрафа на основании пункта 8.2 контракта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу №А56-18965/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Трейд» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 109127,93 руб. штрафа на основании пункта 8.2 государственного контракта № 125 от 26.05.2015 года, 177997,48 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Трейд» в пользу федерального бюджета 8 743 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.О. Третьякова