Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2022 года	Дело №	А56-189/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А., рассмотрев 04.10.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аларм Авто Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-189/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аларм Авто Сервис» (197374, <...>, лит. А; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, <...>, лит. А; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Управление) от 20.12.2021 № Ю78-00-03/24-1341-2021 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления от 20.12.2021 № Ю78-00-03/26-1123-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2021 № Ю-0004696 в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2021, заключенный с ФИО1, Общество включило условие о праве продавца на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, обусловив приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, о законности и обоснованности оспариваемых постановления и представления Управления, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-189/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аларм Авто Сервис» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Судья			О.А. Алешкевич