Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), отСанкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-189/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), о взыскании 13 544 505 руб. 42 коп. задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения объекта «Строительство здания общеобразовательной школы по адресу: <...> участок 6 (северо-восточнее дома № 17, литера А по Промышленной улице (1375 мест)» от 21.09.2020 № 10-/20-10 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность за оказанные по Договору услуги подключения, поскольку размер платы за подключение подлежал уменьшению с учетом согласованного Обществом уменьшения объема суммарной тепловой нагрузки.

Податель жалобы указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях Общества, отказавшегося уменьшить размер платы исходя из фактического объема подключенной тепловой нагрузки и не представившего доказательств несения фактических затрат на подключение резервной мощности.

В отзыве Общество просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Комитет в своем отзыве поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Фонда, и просил отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их со ссылкой на несостоятельность.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Фондом (заявитель) и Обществом (исполнитель) заключен Договор о подключении здания общеобразовательной школы в г. Пушкин к системе теплоснабжения с тепловой нагрузкой 3,371555 Гкал/час.

Согласно пункту 3.1 Договора плата за подключение, рассчитанная исходя из суммарной подключаемой тепловой нагрузки (3,371555 Гкал/час), составила 38 698 586 руб. 92 коп.

Во исполнение условий Договора Фонд платежными поручениями от 30.09.2020 перечислил в адрес Общества 25 125 081 руб. 50 коп. платы за подключение.

В пределах установленного Договором срока Общество исполнило обязательство по подключению объекта к тепловым сетям и письмом от 21.11.2022 направило в адрес Фонда акт о подключении объекта к системе теплоснабжения и счет на оплату окончательного платежа в размере 13 544 505 руб. 42 коп.

Поскольку Фонд возвратил акт о подключении объекта к системе теплоснабжения без подписания и в добровольном порядке не перечислил окончательный платеж по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, посчитав, что после фактического подключения объекта к системе теплоснабжения у Фонда возникло обязательство по внесению оставшегося платежа (пункт 3.2.3 Договора), удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, связанные с подключением (технологическим присоединением) к системе теплоснабжения, регулируются статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а также действовавшими на момент заключения Договора Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787), и условиями Договора.

Согласно пункту 37 Правил № 787 заявитель обязан вносить плату за подключение в размере и сроки, которые установлены договором о подключении.

Сторонами не оспаривается, что заявитель исполнил условия пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора и внес в полном объеме первый и второй авансовые платежи в общей сумме 25 125 081 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.2.3 Договора оставшийся платеж (окончательный расчет) в сумме 13 544 505 руб. 42 коп. заявитель должен оплатить в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения, при предоставлении ему счета-фактуры и счета с указанием суммы погашения аванса.

Осуществив выполнение работ по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии, Общество 07.10.2022 направило в адрес Фонда акт об оказании услуги по Договору (письмо от 07.10.2022 № 6254).

Фонд письмом от 10.10.2022 предложил Обществу внести изменения в Договор, откорректировав значение суммарной тепловой нагрузки в соответствии с согласованными паспортами системы теплопотребления и исключив из стоимости услуг затраты на обеспечение резерва.

В ответном письме от 08.11.2022 № 7143 Общество проинформировало Фонд об отказе во внесении изменений в Договор в части уменьшения тепловой нагрузки и снижения платы за подключение в связи с завершением Обществом работ по подключению объекта.

Завершив подключение объекта к системе теплоснабжения в пределах установленного Договором срока, Общество направило в адрес Фонда акт о подключении с перечисленными в пункте 3.2.3 Договора документами на оплату (письмо от 21.11.2022 № 7507).

Фонд отказался подписать акт о подключении, указав в письме от 28.11.2022, что настаивает на внесении в Договор изменений, перечисленных в письме от 10.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установив, что стороны не достигли соглашения относительно изменения условий Договора в части корректировки суммарной тепловой нагрузки и стоимости подключения, при этом Общество в полном объеме исполнило свои договорные обязательства по подключению объекта заявителя к системе теплоснабжения в пределах указанного в Договоре срока, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Фонда права на односторонний отказ от исполнения обязательства по внесению окончательного платежа, предусмотренного пунктом 2.3.2 Договора.

Представленными в материалы дела документами подтверждено и сторонами не опровергнуто, что в соответствии с условиями Договора тепловые сети, по которым осуществляется теплоснабжение объекта, запроектированы и построены исходя из максимальной суммарной тепловой нагрузки, предусмотренной Договором (3,371555 Гкал/час). При этом согласно паспортам систем теплопотребления объекта суммарная подключенная нагрузка составляет 2,26 Гкал/час, а нагрузка в размере 1,11 Гкал/час составляет резерв мощности, который может быть использован заявителем для присоединения дополнительных объектов.

Вопреки доводам подателя жалобы, Общество не может по своему усмотрению подключить потребителя к резервной мощности, поскольку использование резерва мощности для подключения к системе теплоснабжения новых заявителей возможно только в порядке уступки Фондом права на использование мощности (пункт 14 статьи 14 Закона № 190-ФЗ).

Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях Общества признаков злоупотребления правом также является несостоятельной. Так как обязательство Фонда об оплате стоимости услуг по подключению объекта к системе теплоснабжения вытекает из условий заключенного между сторонами Договора, внесение изменений в который возможно только по соглашению сторон, требование Общества о взыскании предусмотренной Договором платы не может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Общества удовлетворен правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела или нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фонда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-189/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова