Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) в отношении ФИО4 (по тексту – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 (по тексту – заявитель) поступило заявление о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком б/н от 25.11.2014, на основании которого ФИО5 получила в дар земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер № 47:09:0108004:70, расположенный по адресу: <...> уч. 5, с жилым домом площадью 214,7 кв.м. и земельный участок 750 кв.м., кадастровый номер № 47:09:0108004:158, по адресу: <...> уч. 3А от ФИО4.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать ФИО5 возвратить ФИО4 следующие объекты недвижимости: - земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер № 47:09:0108004:70, расположенный по адресу: <...> уч. 5; - земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый номер № 47:09:0108004:158, по адресу: <...> уч. 3А.; - жилой дом 214,7 кв.м., кадастровый номер № 47:07:1047006:81, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО5 и о применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-банк» просил определение суда первой инстанции от 05.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись значительные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Банком на сумму порядка 700000000 руб. Банк указывает на то, что ФИО4, выступая поручителем по трем кредитным договорам с Банком, принял на себя обязательства заемщика по возврату денежных средств с момента выдачи и получения кредита. Банк отмечает, что с июля 2014 ФИО4 знал о принятии на себя обеспечительных обязательств в размере около 700000000 руб. перед АО «Альфа-банк», при том, что ФИО5 также знала о наличии у ее супруга обязательств, поскольку предоставляла нотариально заверенное согласие на заключение договоров поручительства с Банком. Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в течение с ноября 2014 по февраль 2015 должник производил отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу близких родственников, что свидетельствует о злоупотреблении правами с целью причинения вреда кредиторам. Банк полагает, что поскольку судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, которой впоследствии было отчуждено имущество и которая по данным государственного реестра является его правообладателем, то имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебным актом затрагиваются ее права.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просил определение суда первой инстанции от 05.05.2017 отменить, поддерживая доводы жалобы АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 24.08.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве №А56-19027/2016/сд1 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным актом и судебным разбирательством по настоящему делу, исходя из предмета спора, характера возможных последствий и заявленных должником возражений, затрагиваются права и обязанности ФИО8 и ФИО9, с привлечением ФИО8 и ФИО9 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Апелляционным судом установлено, что указанные физические лица являлись участниками последующих сделок с объектами, которые ранее принадлежали должнику и указаны в качестве предмета оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки, при этом ФИО8 по сведениям ЕГРН указана в качестве правообладателя данных объектов в настоящее время. Поскольку предметом оспаривания является сделка с имуществом должника и в качестве последствий ее недействительности заявлено требование о возврате имущества, то, как полагает апелляционный суд, настоящий обособленный спор может повлиять на права и обязанности привлекаемых третьих лиц.

Финансовый управляющий ФИО2 с учетом установления факта принадлежности спорного имущества третьим лицам уточнил заявленные требования (с учетом перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции) и просил в порядке применения последствий недействительности сделки - договора дарения жилого дома с земельным участком взыскать с ФИО5 рыночную стоимость отчужденного имущества в размере 22010000 руб.

В письменных пояснениях АО «Альфа-Банк» поясняет, что поскольку установлено, что в настоящее время правообладателем спорного недвижимого имущества является ФИО8, то возврат имущества в случае признания сделки недействительной невозможен. Банк просит, применяя положения пункта 4 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со стороны сделки ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО4 рыночную стоимость отчужденного имущества в размере 22010000 руб.

В подтверждение рыночной стоимости спорного имущества Банк просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отчет № 321-17/Н., исполнителем которого являлось ЗАО Управляющая компания «Магистр», а заказчиком отчета выступало АО «Альфа-Банк».

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отчет № 321-17/Н.

Из письменной позиции ФИО9 следует, что ФИО5 является её дочерью, и летом 2014 она сообщила о необходимости денежных средств для погашения валютного кредита ФИО4, полученного в Банке на приобретение недвижимого имущества (2 земельных участка и дом). Ранее, вначале 2014 года, взяв деньги у ФИО8 в размере 17 000 000 руб. на приобретение загородного дома, ФИО9 впоследствии отдала их дочери ФИО5 на погашение валютного кредита. ФИО8 предъявила иск в суд с требованием о возврате денежных средств по договору займа, в результате необходимости разрешения спора ФИО9 предложила ФИО8 в качестве отступного недвижимое имущество, в результате чего, осталась и без жилья, и без денежных средств. ФИО10 просит в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В письменной позиции ФИО8 поясняет, что является собственником спорного имущества, которое было передано ей в качестве отступного ФИО9 для прекращения обязательств по договору займа от 01.02.2014 на сумму 18 402 500 руб.

Указанное отступное было предусмотрено условиями мирового соглашения, утвержденного определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2015 по делу № 2-9118/2015. Пояснила, что выдала ФИО9 заем, который не был возвращен. При этом, отметила, что не имеет отношения ни к ФИО4, ни к ФИО5

В отзыве на заявление ФИО5 просит в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Поясняет, что имущество было заложено в банке до середины 2014, до тех пор, пока ФИО4 не погасил за её денежные средства валютный кредит. Отмечает, что недвижимость была приобретена в браке и доли супругов не являются равными, поскольку деньги на погашение кредита давала она. Полагает, что вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку ФИО4 распорядился своей долей в праве на недвижимость.

В судебном заседании 08.11.2017 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ дл 15.11.2017.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «Альфа-банк» поддержал заявление финансового управляющего.

Представитель ФИО4 и ФИО5, а также лично ФИО4 против удовлетворения заявления финансового управляющего возражали.

Ходатайств и заявлений, в том числе, относительно стоимостной оценки спорного имущества, участвующие в деле лица не представили и не заявили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО2 (по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком б/н от 25.11.2014, на основании которого ФИО5 получила в дар земельный участок площадью 1 500, кадастровый номер № 47:09:0108004:70, расположенный по адресу: <...> уч. 5, с жилым домом площадью 214,7 кв.м. и земельный участок 750 кв.м., кадастровый номер № 47:09:0108004:158, по адресу: <...> уч. 3А от ФИО4.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий первоначально просил обязать ФИО5 возвратить ФИО4 следующие объекты недвижимости: - земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер № 47:09:0108004:70, расположенный по адресу: <...> уч. 5; - земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый номер № 47:09:0108004:158, по адресу: <...> уч. 3А.; - жилой дом 214,7 кв.м., кадастровый номер № 47:07:1047006:81, расположенный по адресу: <...>.

В суде апелляционной инстанции, с учетом перехода к рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве №А56-19027/2016/сд1 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и установлением факта отчуждения имущества в пользу третьих лиц, финансовый управляющий ФИО2 с учетом установления факта принадлежности спорного имущества третьим лицам уточнил заявленные требования и просил в порядке применения последствий недействительности сделки - договора дарения жилого дома с земельным участком взыскать с ФИО5 рыночную стоимость отчужденного имущества в размере 22010000 руб.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий в процедуре реструктуризации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 было установлено, что между должником и ФИО5 (являвшейся супругой ФИО4) 25.11.2014 совершена сделка дарения, по условиям которой ФИО4 передал в дар ФИО5 объекты недвижимости (два вышеуказанных земельных участка и жилой дом), ранее принадлежащие ему на праве собственности. В дальнейшем, по договору дарения от 30.102015 ФИО5 вышеназванные объекты (два земельных участка и жилой дом) передал в дар ФИО9 (своей матери). В свою очередь, по условиям мирового соглашения между ФИО9 и ФИО8, утвержденного определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.06.2015 по делу №2-9118/15, вышеуказанные объекты недвижимости были переданы ФИО9 в порядке отступного ФИО8 в счет погашения обязательств перед ФИО8 по договору займа. Вышеуказанные сделки и проходили процедуру государственной регистрации перехода права и в настоящее время правообладателем данного имущества (объектов) является ФИО8, что подтверждено ею представлением копий свидетельств о государственной регистрации от 17.08.2015.

Таким образом, имущество (объекты недвижимости), ранее принадлежащие должнику ФИО4 на праве собственности, в настоящее время выбыли из его владения и права на указанные объекты закреплены за ФИО8

Из материалов дела следует, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Лаура-Мурманск» (заемщиком) 09.07.2014 заключено кредитное соглашение №01В99Ь об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - Соглашение-1). В соответствии с пунктом .1.1 Соглашения-1 АО «Альфа-Банк» обязался предоставить ООО «Лаура-Мурманск» денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей.

В обеспечение обязательства по Соглашению-1 09.07.2014 между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен договор поручительства №01В99Р011.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства-1 условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Лаура-Мурманск» любого из обеспеченных обязательств независимо из того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Лаура-Авто» (заемщиком) 10.07.2014 заключено кредитное соглашение №01В72Ь об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - Соглашение-2). В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения-2 Банк обязался предоставить ООО «Лаура-Авто» (заемщиком) денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 80 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению-2, 10.07.2014 между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен договор поручительства №01В72Р011 (договор поручительства-2). В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора поручительства-2, должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Лаура-Авто» за ненадлежащее исполнение ООО «Лаура-Авто» всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по Соглашению-2, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов; процентов за пользование кредитами, в том числе в установленных случаях в измененном размере; неустойки, а также убытков.

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (ОГРН <***>) 10.07.2014 заключено кредитное соглашение №01В35Ь об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее -Соглашение-3). В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения-3 Банк обязался предоставить ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (заемщику) денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 560 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по Соглашению-3 между АО «АЛЬФА- БАНК» и ФИО4 10.07.2014 заключен договор поручительства №01В35Р012 (договор поручительства-3). В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора поручительства-3 должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» за ненадлежащее исполнение ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по Соглашению-3, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов; процентов за пользование кредитами, в том числе в установленных случаях в измененном размере; неустойки, а также убытков.

Основными заемщиками обязательства по возврату денежных средств по вышеназванным кредитным договорам не были выполнены, в отношении заемщиков возбуждены процедуры банкротства, с ведением в отношении указанных лиц конкурсных производств.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2017 требования АО «Альфа-банк» в размере 721 739 601 руб. 33 коп., включая 591 328 411 руб. 19 коп. основного долга (невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом), 130 411 190 руб. 14 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО «Альфа-Банк» инициировало во Всеволожском городском суде гражданское дело №2-715/16 об оспаривании множества сделок отчуждения имущества, в числе которых значились и сделки с участием ФИО4, как одного из поручителей.

Всеволожский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований Банка, посчитав не доказанным мнимый характер сделок, в условиях отсутствия ограничений по их совершению.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дел о банкротстве суд может прийти в иным, нежели в гражданском судопроизводстве, выводам, с указанием соответствующих мотивов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Следовательно, обязательства заемщиков по возврату полученных денежных средств возникло с момента выдачи кредита.

В соответствии с толкованием норм материального права, содержащегося в абзаце 1 пункта 6 постановления вышеназванного Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, с момента заключения вышеназванных договоров поручительства, т.е. с июля 2014 года ФИО4 знал о принятии на себя обязательств (в рамках поручительства) в размере около 700 млн. руб. перед АО «Альфа-банк».

Кроме того, должник (ФИО4) с ноября 2014 года также обеспечивал исполнение обязательств ООО «Бронеавтомобили» перед АО «Российский капитал». Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2017 требования АО «Российский капитал» в сумме 38 684 502 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Документально подтвержденных сведений о наличии вступившего в законную силу судебного акта, связанного с оспариванием (признании недействительными) вышеназванных договоров поручительства, заключенных, в частности, между АО «Альфа-Банк» и ФИО4, не представлено.

На дату совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлась по отношению к ФИО4 заинтересованным лицом (супругой) и не могла не знать о наличии неисполненных обязательств у супруга, при том, что ФИО5 давала нотариальное согласие на заключение вышеназванных договоров поручительства с АО «Альфа-Банк». Соответственно, совершение безвозмездной сделки (договора дарения) в отношении лица, которое является родственником должника, свидетельствует о доказанности факта осведомленности указанного лица о наличии/отсутствии противоправной цели заключения сделки.

Как полагает апелляционный суд, должник (ФИО4) не доказал, что на момент передачи в дар ФИО5 ликвидных активов (двух земельных участков и жилого дома) у него сохранялось достаточное количество имущества для расчетов с кредиторами при финансовом положении заемщиков, которые массово оказались к моменту наступления сроков возврата кредитов неплатежеспособными.

Отчуждение без встречного предоставления произведено должником в пользу заинтересованного лица, при том, что первоначально вышеназванные объекты приобретались лично ФИО4 в 2008 году и оформлялись в свою собственность, без указания на долевой (либо иной) характер собственности и в период отсутствия установленных законом брачных отношений с ФИО5 Документально подтвержденных сведений о том, что соответствующие объекты были приобретены за счет личных средств ФИО5 не представлено, как и не представлено доказательств того, что для погашения кредитных личных обязательств ФИО4 перед банком (ЗАО «БСВЖ», правопреемником которого является ОАО АКБ «Росбанк») использовались денежные средства ФИО5., либо иных лиц. Апелляционный суд при этом дополнительно отмечает, что кредитные обязательства ФИО4 перед банком (ЗАО «БСВЖ») носили личный характер, вопросы исполнения которых, включая исполнение акцессорного обязательства (залога) имели и имеют самостоятельный характер, в связи с чем, обстоятельства их исполнения не имеют какого-либо определяющего правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Документально подтвержденных сведений о том, что должник ФИО4 приобретал вышеназванные объекты, а также погашал свои кредитные личные обязательства за счет денежных средств третьих лиц, в том числе и личных средств ФИО5, не представлено, тогда как доводы и пояснения, содержащиеся в отзывах ФИО5, ФИО9 и самого должника арбитражный суд оценивает критически, в условиях наличия признаков заинтересованности, отсутствия документального подтверждения по фактам передачи денежных средств и наличия информированности со стороны ФИО5 о наличии у ФИО4 иных акцессорных обязательств на значительную сумму перед кредитными учреждениями, предоставленными в июле 2014 года.

Кредиторы должника (АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязь банк»), поддерживая заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения между ФИО4 и ФИО5, указывали на недобросовестный характер действий лиц, совершивших данную сделку и на признаки злоупотребления своими правами, в условиях совершения сделки, исключительно направленный на вывод имущества поручителя в пользу заинтересованного лица, с последующим совершением иных сделок с данным имуществом, с целью невозможности обращения на него взыскания по принятым обязательствам, в том числе и в рамках процедур банкротства. На факт причинения вреда кредиторам указывал в своем заявлении и финансовый управляющий должника, в силу совершения сделки с заинтересованным лицом на безвозмездной основе в период подозрительности и наличия соответствующих обязательств у должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред иному лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом соответствующих разъяснений и толкований, в частности, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»)» по требованию арбитражного управляющего либо кредитора может быть признана недействительной сделка с участием должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе, связанная с уменьшением конкурсной массы должника.

Как полагает апелляционный суд, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся стороной по обеспечительным обязательствам на значительную сумму и с известными сроками исполнения как основных, так и акцессорных обязательств, при том, что сделка была совершена с заинтересованным лицом на безвозмездной основе, такая сделка может быть квалифицирована как не соответствующая положениям статьи 10 ГК РФ, а также положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях недобросовестности участников сделки и ее направленности на вывод ликвидного имущества из собственности должника в подозрительный период и при действующих акцессорных обязательствах должника.

Апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что действия ФИО4, как поручителя по обязательствам ряда юридических лиц, носили сходный характер с действиями иного поручителя указанных юридических лиц (ФИО11), что указывает не только на общность экономических и иных интересов данных лиц, но и на схожесть предпринятых действий со стороны поручителей, направленных на вывод собственного имущества посредством совершения сделок с заинтересованными лицами и при отсутствии какого-либо встречного предоставления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А56-140003/2016/3.4 (дело о банкротстве ФИО11, обособленный спор по оспариванию сделки дарения) заявление о признании сделки по отчуждению ФИО11 недвижимого имущества заинтересованному лицу недействительной удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 оставлено без изменения.

Действия ФИО11, как поручителя за ряд юридических лиц (находящихся в настоящее время в процедуре банкротства), и ФИО4, как такого же поручителя по обязательствам тех же лиц по существу имели сходный характер, с направленностью данных действий на вывод (отчуждение) ликвидного имущества, находящегося в их собственности, конечной целью которых является недопущение включения указанного имущества в конкурсную массу в условиях собственного банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции (ввиду установления и процессуальных оснований для отмены) и принятия судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего по признанию недействительным договора дарения от 25.11.2014 б/н, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и связанного с отчуждением на безвозмездной основе имущества, ранее принадлежащего должнику (двух земельных участков и жилого дома).

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии вправе обязать сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело сведениями, в настоящее время все объекты, которые были предметом оспариваемой сделки, не находятся во владении лиц, ее совершивших, а находятся во владении иного лица (ФИО8).

Финансовый управляющий в своем уточненном заявлении относительно применения последствий недействительности оспариваемой сделки просил взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 22 010 000 руб.

В обоснование рыночной стоимости отчужденного имущества со стороны конкурсного кредитора (АО «Альфа-Банк») в материалы дела был представлен Отчет об оценке №321-17/н от 11.09.2017, выполненный ЗАО «Управляющая компания МАГИСТР», в соответствии с которым, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 22 010 000,00 (Двадцать два миллиона десять тысяч) рублей.

Указанный отчет по своему содержанию не противоречит требованиям действующего законодательства, предъявляемым к отчетам об оценке, составлен в надлежащей форме, с применением методов (подходов) оценки и соответствующих стандартов, на основе анализа спроса и предложений и с учетом характеристик соответствующих объектов. Апелляционный суд отмечает, что данный отчет был заблаговременно представлен кредитором в материалы дела, с его содержанием и выводами согласился финансовый управляющий, при этом иные участвующие в деле лица не представили мотивированных возражений по представленному отчету и ходатайств, связанных с необходимостью проведениях иных экспертно –оценочных мероприятий. В условиях применения положений ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, после исследования содержания отчета, суд апелляционной инстанции полагает возможным взять за основу соответствующие выводы оценочной организации, содержащиеся в отчете при определении рыночной стоимости отчужденного имущества.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абз. 4-5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в рамках применения последствий недействительности сделки полагает необходимым взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме 22 010 000 руб.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ апелляционный суд относит в равных долях на лиц, совершивших оспариваемую сделку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-19027/2016/сд1 отменить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 25.11.2014 б/н, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО4 22010000 руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 соответственно в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по заявлению, в пользу АО «Альфа-Банк» по 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева