Гражданский кодекс часть 1

некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - ФИО3 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28376/2023) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-1902/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т»

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

третьи лица:

1) государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

2) Жилищный комитет

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - ответчик, Фонд)

- о взыскании неосновательного обогащения по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу:г. Санкт-Петербург, пос.Парголово, Осиновая Роща, Приозерское ш., д. 14, корп. 4, лит.А, в виде денежных средств, поступивших от собственников помещений, в размере 2 819 229 руб. 29 коп., 59 275 руб. 63 коп. пени, 385 423 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2021 по 11.04.2023, с последующим их начислением с 25.05.2023 по день фактического исполнения основного обязательства;

- об обязании ответчика прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пос.Парголово, Осиновая Роща, Приозерское ш., д. 14, корп. 4, лит.А и перечислить со счета на специальный банковский счет истца, находящиеся денежные средства, внесенные собственниками помещений многоквартирного дома в виде взносов на формирование фонда капитального ремонта (с учетом уточнений требований т. 1 л.д. 20-22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Жилищный комитет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 требования удовлетворены частично: обязало ответчика в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу перечислить на специальный банковский счет номер 40705810733060098076, открытый 26.05.2021 в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 2 819 229 руб. 29 коп., включая 2 759 953 руб. 66 коп. средств фонда капитального ремонта и 59 275 руб. 63 коп. уплаченных пени, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос.Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д. 14, корп. 4, лит.А.; взыскано с ответчика в пользу истца 385 423 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.042023 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 2 819 229 руб. 29 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом её дополнения) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец не перечислял денежные средства в определенной в исковом заявлении сумме в адрес ответчика, в связи с чем отсутствует факт обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, подателем жалобы заявлены доводы об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Полагает, что с учетом целевого характера взносов на капитальный ремонт, начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат перечислению на специальный банковский счет номер 40705810733060098076.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 ввиду назначения судьи Жуковой Т.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Богдановской Г.Н.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пос.Парголово, Осиновая Роща, Приозерское ш., д. 14, корп. 4, лит.А.

В дело представлена лицензия от 03.04.2015 № 78-000035, выданная истцу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также приказ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.04.2015 № 35-л, согласно которому МКД включен в реестр многоквартирных домов, которыми истец осуществляет управление.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, пос.Парголово, Осиновая Роща, Приозерское ш., д. 14, корп. 4, лит.А, оформленного протоколом от 15.09.2020 № 1/2020, собственниками помещений в МКД рассмотрены следующие вопросы:

- об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (вопрос № 7 повестки);

- о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт (вопрос № 10 повестки);

- о выборе владельца специального счета, кредитной организации для открытия специального счета, лица, уполномоченного открывать специальный счет фонда капитального ремонта в кредитной организации, совершать операции с денежными средствами на специальном счете (вопрос № 11 повестки);

-о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов в отношении взносов на капитальный ремонт (вопрос № 12 повестки).

По результатам голосования общим собранием собственников помещений приняты решения:

- выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете;

- установлен размер взноса на капитальный ремонт - минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом Санкт-Петербурга;

- владельцем специального счета выбран истец, которому предоставлены полномочия открыть специальный счет фонда капитального ремонта в Банке «ВТБ» (ПАО) и совершать операции на специальном счете;

-владелец специального счета выбран в качестве уполномоченного лица на оказание услуг по предъявлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Информационным письмом Банк уведомил истца об открытии специального банковского счета для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД на основании договора от 30.09.2014 № 216529/р-14.

В связи с выбором способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете истец письмом от 09.11.2020 (вх. № 45053-03-04/20 от 10.11.2020) направил ответчику протокола общего собрания собственников помещений в МКД, а также уведомил его об открытии специального счета.

Уведомлением от 25.05.2021 (вх. от 27.05.2021) истец уведомил Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о выбранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта, приложив к уведомлению копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД и справки Банка об открытии специального счета.

Поскольку в установленный частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) срок ответчик не перечислил средства фонда капитального ремонта на специальный счет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Общество, осуществляющее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах, связанных с капитальным ремонтом общедомового имущества и фондом его формирования, поскольку несет ответственность перед собственниками, как владелец специального счета дома.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно части 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- владелец специального счета;

- кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной части 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ЖК РФ в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 173 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Согласно части 5 статьи 173 ЖК РФ, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 указанной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Кроме того, в силу части 7 статьи 173 ЖК РФ региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Исключение составляют решения по вопросам пункта 1.1 и пункта 1.1-1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку указанные вопросы (пункты 1.1 и 1.1-1) являются исключениями из общего правила, установленного частью 1 статьи 46 ЖК РФ, они не подлежат расширительному толкованию.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в силу решения собрания собственников должны аккумулироваться на специальном счете.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено также требование неимущественного характера об обязании ответчика прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав к ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 170 ЖК РФ, формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - это перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Суд первой инстанции, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требования об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении МКД, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в МКД, выставлял счета на оплату и аккумулировал взносы на капитальный ремонт.

Довод подателя жалобы о том, что решение собрания собственников является недействительным, подлежит отклонению.

Ответчик, заявляя о возможной ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, которым определен способ формирования фонда капитального ремонта общедомового имущества на специальном счете дома, в качестве своих доводов ссылается на обращения собственников в НО «ФКР МКД СПб», при этом не представляет их, а также приводит переписку с правоохранительными органами. При этом ни один из представленных документов не содержит сведений о каких-либо фактах, имеющих отношение к собственникам помещений заявленного дома.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга заверенной копии протокола общего собрания № 1/2020 от 30.09.2020 общего собрания собственников помещений в МКД и об истребовании у Банка ВТБ ПАО реквизитов специального банковского счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта МКД ввиду того, что ответчик не указал какие, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, могут быть установлены из истребуемых документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия спора собственников помещений МКД с требованием о признании протокола общего собрания собственников недействительным, равно, как и иного решения собственников, в котором они выражали бы свою волю на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Несостоятельна ссылка на то, что суд не принял во внимание отсутствие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в протоколе общего собрания собственников помещений № 1/2020 от 30.09.2020, в нарушение требований статьи 173 ЖК РФ.

Истцом, а также Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга представлена копия указанного Протокола общего собрания, содержащего указанный вопрос.

В повестке дня заявлен вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Согласно протоколу общего собрания данный вопрос обсуждался, и было принято решение о выборе способа формирования капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете).

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, собственники выразили свою волю именно на изменение способа формирования фонда капитального ремонта на его формирование на специальном счету.

Кроме того, как отмечает и сам ответчик, процедуры выбора и изменения способа формирования фонда капитального ремонта являются различными. Частью 4 статьи 170 ЖК РФ установлено, если собственники помещений в МКД в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в МКД должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

- владелец специального счета;

- кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В силу части 5 статьи 170 ЖК РФ решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете считается реализованным при условии открытия специального счета и предоставления владельцем специального счета в орган ГЖН документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные требования исполнены собственниками заявленного МКД в лице Общества..

Таким образом, формулировка резолютивной части решения (выбор способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете дома) отражает волеизъявление собственников, направленное именно на изменение существовавшего способа формирования фонда на счете регионального оператора на специальный счет дома, что подтверждается дальнейшими действиями собственников, направленными на реализацию изменения способа формирования фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом целевого характера взносов на капитальный ремонт, начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат перечислению на специальный банковский счет номер 40705810733060098076, апелляционным судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются универсальной мерой ответственности за неисполнение любого денежного обязательства, и подлежат взысканию в пользу лица, которое вправе требовать исполнения денежного обязательства; целевой характер взносов на капитальный ремонт не отменяет денежного характера данного обязательства и требует взыскания процентов на специальный банковский счет, предназначенный для аккумулирования средств для взносов на капитальный ремонт.

Истцом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении неимущественных требований не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-1902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

Я.Г. Смирнова