Постановление № А56-19040/14 от 08.06.2015 АС Северо-Западного округа

08 июня 2015 года

Дело №

А56-19040/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Яковлева В.В. представителя Одинцовой Т.К. (доверенность от 09.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Саяны» Кузнецовой Е.В.  (доверенность от  01.08.2014),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Владислава Витальевича на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Попова Н.М.,  Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу                 № А56-19040/2014,

у с т а н о в и л:

Яковлев Владислав Витальевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Риксмо», место нахождения: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 24, лит. А, пом.1Н, ОГРН 1109847041732, ИНН 7816503410 (далее – ООО «Риксмо»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к ООО «Риксмо», обществу с ограниченной ответственностью «Саяны», место нахождения: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 22, лит. А, пом. 7Н,    ОГРН 1107847300153, ИНН 7816496227 (далее – ООО «Саяны»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Лизинговая Компания», место нахождения: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6,  ОГРН 1047855178293, ИНН 7805362091 (далее – ООО «Региональная Лизинговая Компания»),  о признании недействительными заключенных  между ООО «Риксмо» и ООО «Саяны»  следующих договоров:

- от 29.05.2013 № 1  уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга техники от 18.02.2011 № 215,

- от 29.05.2013 № 2  уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга техники от 11.03.2011 № 217,

- от 29.05.2013 № 3 уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга техники от 29.06.2012 № 255, 

и дополнительных соглашений  от 29.05.2013 № 1 к договорам финансового лизинга техники от 18.02.2011 № 215, от 11.03.2011 № 217, от 29.06.2012 № 255, заключенных ООО «Риксмо», ООО «Саяны» и ООО «Региональная Лизинговая Компания».

Истец также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО «Саяны»  возвратить ООО «Риксмо» транспортные средства:  автомобиль «Volvo XC 90»,  экскаватор-погрузчик «Komatsy                 WB93R-5EO» и автомобиль «Skoda Oktavia».

Определением суда от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Силантьев Денис Геннадьевич.

Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Яковлев В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

 По мнению истца, суды были обязаны применить  и ошибочно не применили положения  статьи 10 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции  неправомерно  отказал истцу в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств.

Отказ судов в назначении повторной экспертизы, как полагает истец,  нарушает процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, заявитель считает, что  дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку Указам Президента Российской Федерации от 27.10.2014 № 681 судья Боровая А.А.  была назначена на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Саяны» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Яковлева В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ООО «Саяны»  против удовлетворения жалобы возражал.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Риксмо»  (лизингополучатель) заключили договоры финансового лизинга: от 18.02.2011  № 215, от 11.03.2011  № 217 и  от 29.06.2012 № 225,  предметом которых являлись легковые автомобили «Volvo XC 90», «Skoda Oktavia» и экскаватор-погрузчик «Komatsy WB93R-5EO».

Согласно заключенным ООО «Риксмо» и ООО «Саяны»  29.05.2013  договорам  № 1, 2, 3   ООО «Риксмо» уступило, а ООО «Саяны» приняло в полном объеме права и обязанности по означенным выше договорам финансового лизинга техники. При этом  в договорах уступки прав и обязательств стороны указали суммы уплаченных и не уплаченных  ООО «Риксмо» лизинговых платежей.  Договоры уступки согласованы с ООО «Региональная лизинговая компания».

Сославшись на то, что лицом, заинтересованным в заключении оспариваемых сделок, является участник ООО «Риксмо» Кузнецов В.А. –  участник  и генеральный директор ООО «Саяны»,  что при их совершении допущено существенное нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и устава названного общества (сделки не одобрялись решением общего собрания участников, такое собрание в установленном порядке не созывалось и не проводилось),                 Яковлев В.В.  обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела,  на момент совершения спорных сделок участниками ООО «Риксмо»  являлись  Яковлев В. В. (доля в уставном капитале 33,4%), Андриянов О, Н. (33,3%) и  Кузнецов В. А. (33,3%). Генеральный директором  ООО «Риксмо»  Кузнецов В.А. одновременно являлся участником и генеральным директором ООО «Саяны».

То обстоятельство, что спорные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Кузнецова В.А.,  установлено судами и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением приведенных выше требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные доказательства, в том числе протокол от  28.05.2013 и показания свидетелей  Андриянова О.Н.,  Кузнецова В.А.  и Осиповой Н.Ю.,   и установили, что спорные сделки были одобрены единогласным решением внеочередного общего собрания участников ООО «Риксмо» от  28.05.2013. В собрании принимали участие Яковлев В.В. (председатель собрания), Андриянов О.Н. (секретарь собрания) и                    Кузнецов В.А.

Заявление истца о фальсификации протокола от  28.05.2013 проверено судом первой инстанции и отклонено как не нашедшее своего подтверждения. Апелляционный суд не нашел правовых оснований для повторного рассмотрения данного заявления. Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ  о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Назначенная  судом первой инстанции по ходатайству истца  почерковедческая экспертиза не установила факт фальсификации данного протокола в связи с недостаточностью представленных Яковлевым В.В. образцов подписи.

Довод истца о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В данном случае достоверность сведений, содержащихся в протоколе от  28.05.2013,  установлена судом в результате оценки  свидетельских показаний, не опороченных и не опровергнутых иными материалами дела.

Утверждение Яковлева В.В. о том, что в период с 27.05.2013  по 02.06.2013  он находился в командировке в  Москве и не  мог принимать участие в собрании 28.05.2013, судами обоснованно признано несостоятельным, поскольку  транспортное сообщение между Санкт-Петербургом и Москвой позволяет в течение 3 – 4 часов прибыть из одного города в другой.

Приведенный истцом довод о  причинении ООО «Риксмо» ущерба спорными сделками  также проверен судами  и отклонен  – как не нашедший своего подтверждения. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, сама по себе разница в размере денежных обязательств по договорам лизинга, исполненных ООО «Риксмо»   и переданных ООО «Саяны», не свидетельствует о заключении сделки на условиях неравноценного предоставления со стороны ООО «Саяны».

Факт использования ООО «Риксмо» спорных транспортных средств  истцом не оспорен. Доказательств  того, что рыночная стоимость с учетом износа  транспортных средств, находящихся в пользовании  ООО «Риксмо» и переданных ООО «Саяны»,  на момент совершения спорных сделок  превышала размер неисполненных денежных обязательств по договорам лизинга, в материалы дела не представлено.

Является неправомерной и ссылка истца на обязательность применения в данном случае статьи 10 и  пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 174 ГК РФ действует с  01.09.2013. Поскольку  спорные сделки совершены ранее вступления в силу указанной нормы, она не подлежит применению в данном случае.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обращаясь в суд, истец не ссылался на положения статьи 10 ГК РФ и в ходе рассмотрения дела в судах двух первых инстанций не заявил о наличии  обстоятельств, которые бы свидетельствовали  о злоупотреблении правом, допущенном участниками спорных сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах  суд кассационной инстанции  находит правомерным вывод судов об отказе в  удовлетворении иска.

Довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Настоящее дело принято к производству  определением от  15.04.2014, вынесенным судьей Боровой А.А.

 Пункт 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», норма которого определяет момент вступления судьи в должность,  не содержит указания на последствия назначения на должность судьи в иной суд  для судебного разбирательства гражданского дела, уже начатого с участием этого судьи, при том что возможность пребывания судьи в составе более одного суда действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А56-19040/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева Владислава Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк