Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Станюса Иозаса Иозо и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-1904/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по заявлению кредитора в отношении закрытого акционерного общества «Отель Фореста Тропикана», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Гранитная ул., д. 38, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 30.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 29.01.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО5 (г. Городовиковск), Станюса Иозаса Иозо (Москва) и ФИО3 (Санкт-Петербург) по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу 7.766.783 руб. 07 коп.

Определением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 ссылается в жалобе на то, что не получал документов от предыдущего директора ФИО6 и никогда с ним не встречался; не менял организацию бухгалтерского учета в Обществе; все документы находились в офисе единственного акционера должника и управляющей компании – закрытого акционерного общества «ФИО7 Поло отель менеджмент» (далее – Фирма), которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО1 указывает, что на момент его увольнения в феврале 2011 года (а не 13.04.2011, как установлено в судебных актах) новый директор еще не был назначен; в этой ситуации оставление документов у учредителя являлось единственным способом обеспечить их дальнейшую передачу.

Податель жалобы ссылается на то, что не давал поручений на перечисление денежных средств закрытому акционерному обществу «Реверен» (далее – Компания).

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 24.06.2014 и постановление от 18.11.2014, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в период с 13.04.2011 по август 2011 года, когда он числился руководителем Общества, он не совершал сделок, противоречащих действующему законодательству, документов от ФИО1 не получал, часть документов собрал самостоятельно и принял меры к приведению документации в надлежащее состояние, для чего был заключен договор бухгалтерского обслуживания с ФИО8 В августе 2011 года вся имеющаяся документация была передана новому директору ФИО5, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 04.08.2011.

ФИО3 считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении к делу данного акта и допросе в качестве свидетеля ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 применению подлежит редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон), действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки).

Конкурсный управляющий сослался на то, что руководитель и единственный акционер Общества уклоняются от исполнения обязанности по передаче документов должника, в связи с чем управляющий не имеет возможности принять меры по формированию конкурсной массы.

Кроме того, в заявлении указано, что в период с 13.07.2010 по 09.02.2011 в адрес Компании неосновательно перечислены денежные средства в сумме 52.532.000 руб. при имеющейся задолженности по заработной плате, в результате чего была нарушена очередность платежей и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий также указал, что признаки банкротства и неудовлетворительная структура баланса появились у должника ранее, чем в суд было подано заявление о признании должника банкротом, размер кредиторской задолженности превысил стоимость имущества, о чем не могли не знать руководитель и единственный акционер Общества.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим на основании статьи 9, пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к трем последним руководителям Общества, один из которых (ФИО3) указан как единственный акционер должника.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим как сумма требований кредиторов, включенных в реестр, и текущих требований по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.06.2010 по 13.04.2011 генеральным директором являлся ФИО1, с 13.04.2011 по август 2011 года - ФИО3, с августа 2011 года вплоть до открытия конкурсного производства - ФИО5

Определениями от 05.11.2013, 10.12.2013, 17.05.2013 суд обязал соответственно ФИО1, ФИО3 и Фирму представить конкурсному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности должника за последние три года, документы по приобретению и отчуждению акций Общества, протоколы общих собраний акционеров, решения об избрании генерального директора.

Документы конкурсному управляющему не представлены, что подателями кассационных жалоб не оспаривается.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего оформления, хранения и передачи всей документации от ФИО1 ФИО3, от ФИО3 – ФИО5 и от ФИО5 – конкурсному управляющему, или иному ответственному лицу либо акционеру (учредителю) – Фирме, а также принятия заинтересованными лицами всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации.

Судом исследована бухгалтерская отчетность Общества за 2010 год, установлено, что активы должника по сравнению с 2009 годом (30.078.000 руб.) увеличились за первое полугодие 2010 года до 129.360.000 руб., а за второе полугодие уменьшились до 32.344.000 руб., в то время как кредиторская задолженность постоянно возрастала, как и задолженность перед персоналом. Как указано в определении, отсутствие первичной документации не позволяет достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как он этими активами распорядился, принять меры к оспариванию действий и сделок должника, истребованию имущества и осуществлению иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Судом первой инстанции также установлено, что Общество в нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в период с 22.11.2010 по 20.01.2011 перечислило Компании 24.490.000 руб.

Руководитель должника, по мнению суда, не мог не понимать, что Общество не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам, отвечает признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

На основании показаний свидетеля ФИО9 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем должника, намеренно не исполнял свои обязанности, сознательно пренебрег ими, допустил перечисление денежных средств Компании при наличии задолженности по заработной плате и перед иными кредиторами, подписывал документы от имени должника, при том, что устные указания главному бухгалтеру должника давали работники Фирмы.

Указанные обстоятельства повлекли вывод суда о наличии причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением ФИО5, ФИО3 и ФИО1 и невозможностью формирования конкурсной массы, и, соответственно, о наличии предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона правового состава для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, конкретизировав вину каждого из привлекаемых к ответственности лиц.

Так, в постановлении указано, что представленные налоговым органом бухгалтерские балансы, подписанные ФИО1 в период осуществления им полномочий руководителя должника, отражают наличие значительных активов, в том числе по состоянию на 31.03.2011, однако никакого имущества у должника не выявлено, оснований утраты активов не приведено. Именно с действиями ФИО1, по мнению суда, связано необоснованное перечисление 24.490.000 руб. Компании, впоследствии реорганизованной путем слияния с закрытым акционерным обществом «Право», исполнительное производство в отношении которого о взыскании в пользу Общества 54.532.000 руб. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2014 в связи с невозможностью взыскания; сменивший ФИО1 на должности генерального директора ФИО3 мер к выяснению утраты активов не принял, соответствующую документацию не восстановил, отчетность должника не оформлял, после изменения адреса должника передал руководство Обществом ФИО5, проживающему в Республике Калмыкия; ФИО5 также не принял мер по передаче временному и конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, не сообщил о причинах их отсутствия.

Кассационная инстанция находит, что судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона в подлежащей применению редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Субъектом ответственности по приведенному основанию является руководитель должника.

Образование исполнительных органов акционерного общества, в том числе и единоличного исполнительного органа, отнесено законом к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В обществе с единственным акционером решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются этим акционером.

Лица, участвующие в деле, ссылаются на то, что в Обществе имелся и имеется только один акционер, однако конкурсный управляющий считает таковым ФИО3, а ФИО1, как и суд первой инстанции, – Фирму.

Апелляционный суд определением от 07.10.2014 предложил ФИО3 представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) или «иные сведения по единоличному владению акциями».

Во исполнение указанного определения представителем ФИО3 направлена в суд копия договора от 23.08.2011 купли-продажи акций (т.4, л.д.67), в приобщении которой к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение от 11.11.2014 (т.4, л.д.93-94, 105). Вопрос о том, кто является единственным акционером Общества и принадлежат ли его акции одному лицу, апелляционным судом не исследовался, как и судом первой инстанции.

В ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что Фирма является учредителем Общества, сведения же об акционерах в ЕГРЮЛ не отражаются, а содержатся в реестре акционеров, которого в материалах данного обособленного спора нет.

В то же время в деле имеются копия решения Фирмы от 19.05.2010 № 01/05-СД как единственного акционера Общества об освобождении с 04.06.2010 ФИО6 от исполнения обязанностей генерального директора Общества и назначении первого заместителя генерального директора ответственным за приемку дел и подписание акта приема-передачи (т.3, л.д.104), а также копия решения единственного акционера Общества ФИО3 от 13.04.2011 об изменении места нахождения Общества, досрочном прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора и назначении на эту должность ФИО3 (т.1, л.д.170).

Из дополнений к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что изменения в реестр акционеров не вносились.

Других решений единственного акционера либо собрания акционеров (совета директоров) об избрании (назначении) генерального директора не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 исполнял обязанности генерального директора с 29.06.2010, ничем не подтвержден, дата прекращения полномочий ФИО3 и дата наделения ими ФИО5 не установлены, как и лицо, полномочное в тот или иной период принимать решение об образовании исполнительных органов должника, учитывая, что в ЕГРЮЛ такие сведения отсутствуют.

В связи с изложенным следует признать, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме вопрос о том, в какой период привлекаемые к ответственности лица исполняли обязанности руководителя должника, а суд апелляционной инстанции этот пробел в исследовании доказательств не восполнил, в то время как с учетом срока исполнения этих обязанностей подлежала установлению вина субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, необходимо разграничивать ответственность за то, что имеющиеся в наличии документы не переданы, и за их отсутствие и (или) искажение содержащейся в них информации.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В случае наличия документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов конкурсному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке.

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

В деле имеется письмо ФИО6 конкурсному управляющему, согласно которому все оригиналы документов Общества находились в офисе единственного акционера – Фирмы, дела были переданы первому заместителю генерального директора Общества ФИО1 (т.4, л.д.102).

На нахождение документов в Фирме указывал и ФИО1, отрицая при этом, что он исполнял обязанности первого заместителя генерального директора.

Возможность нахождения документов Общества у его учредителя, а, возможно, и единственного акционера, судом не проверена, Фирма к участию в деле не привлечена, как и ФИО6, исполнявший обязанности генерального директора до исполнения их ФИО1; вопрос о передаче ФИО6 документов ФИО1 не исследовался.

Вместе с тем, коль скоро в деле отсутствуют какие-либо доказательства передачи документов от одного директора к другому, конкурсный управляющий должен был обосновать привлечение к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона именно ФИО5, ФИО3 и ФИО1, а не всех лиц, которые исполняли эти обязанности, либо доказать, что документы, необходимые для формирования конкурсной массы, в полном объеме имелись у ФИО1, который не передал их следующему директору.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего усматривается, что им были предъявлены требования также на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона, а именно в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате неосновательного перечисления денежных средств Компании, взысканных в дальнейшем в пользу должника решением арбитражного суда от 13.11.2013, а также в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

По указанным основаниям требования управляющего судом первой инстанции не рассмотрены, субъекты ответственности и ее размер не определены, в связи с чем не может быть признано обоснованным привлечение ФИО5, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Фактически признав в постановлении, что только с действиями ФИО1 связана утрата должником денежных средств в сумме 54.532.000 руб., апелляционный суд, тем не менее, согласился с судом первой инстанции в том, что всю задолженность перед кредиторами Общества в сумме 7.766.783 руб. 07 коп. следует взыскать с ФИО5, ФИО3 и ФИО1 солидарно.

Этот вывод нельзя признать достаточно обоснованным.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А56-1904/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.Г. Колесникова

М.В. Трохова