Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19695/2017 ) ООО "ТЕХНОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-19060/2017 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по заявлению ООО "ТЕХНОРЕСУРС" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица,

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, арбитражный управляющий ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС» (далее – ООО «ТЕХНОРЕСУРС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Компания Базис Медикал».

Решением суда от 16.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕХНОРЕСУРС» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда относительно избрания им неправильного способа защиты своих прав. Указывает на то, что о наличии денежных требований к ООО «Компания Базис Медикал» (ошибочного перечисления в адрес данного лица) ему стало известно только после ликвидации последнего.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд не учел представленный заявителем расчет примерных расходов арбитражного управляющего по осуществлению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица и сделал неверный вывод об отсутствии средств, достаточных для осуществления такой процедуры.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции – непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» (банковское учреждение, в котором был открыт расчетный счет ликвидированного лица), поскольку в случае назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и назначения арбитражного управляющего для реализации данной процедуры, денежные средства будут списаны с банковского счета.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу доводов подателя апелляционной жалобы не разделяет.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компания Базис Медикал» (далее - Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.02.2010.

28.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Компания Базис Медикал» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) - как недействующего юридического лица.

Из заявления ООО «ТЕХНОРЕСУРС» следует, что им на расчетный счет ООО «Компания Базис Медикал», открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» двумя платежными поручениями: от 28.09.2016 № 167 на сумму 225 800 руб. и от 12.12.2016 № 236 на сумму 1 278 000 руб., были ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 503 800 руб.

Указанные денежные средства заявителем были перечислены во исполнение принятых на себя обязательств по оплате медицинских средств и оборудования, которые подлежали поставке по договору поставки товаров от 28.09.2016 № 387-1/ф, заключенному между заявителем и ООО «Медицинская компания Базис Медикал» (ИНН <***>), на основании выставленного последним счета на оплату № МК-3285/09 от 28.09.2016 на сумму 1 503 800 руб.

Фактически денежные средства были перечислены ООО «Компания Базис Медикал» (ИНН <***>) на расчетный счет в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810126000688901, номер которого отличен от номера расчетного счета, указанного в счете и договоре поставки (40702810506000005997).

Поскольку ООО «Компания Базис Медикал» ликвидировано, как недействующее юридическое лицо, и, ссылаясь на то, что имеются основания для распределения имущества ООО ««Компания Базис Медикал» , ООО «ТЕХНОРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, о назначении которой просил заявитель, может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Однако заявителем не представлено доказательств, как наличия средств, достаточных для осуществления такой процедуры, так и наличия самого нераспределенного имущества.

Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что первый платеж в адрес ООО «Компания Базис Медикал» датирован 28.09.2016, то есть, произведен за три месяца до внесения сведений о юридическом лице, прекратившим свою деятельность, поэтому ООО «ТЕХНОРЕСУРС», как кредитор ООО «Компания Базис Медикал», имел все права и возможность требовать с Компании неосновательное обогащение или обжаловать действия регистрирующего органа по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было указано выше денежные средства заявителем в адрес ООО «Компания Базис Медикал» были перечислены во исполнение принятых на себя по сделке обязательств по оплате приобретаемых медицинских средств и оборудования.

Первый платеж заявителем был осуществлен в сентябре 2016, то есть за три месяца до ликвидации юридического лица. Вызывает большое сомнение утверждение заявителя о незнании в течении столь длительного срока о нарушении своих прав и неисполнении договора поставки.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств наличия у ООО Компания Базис Медикал» нераспределенного имущества.

В силу положений статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не заявлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» не обоснованы, поскольку о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт никаких выводов не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-19060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова