Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18395/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по обособленному спору № А56-19107/2017/проц.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего должником об установлении суммы процентов финансовому управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2017, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018, резолютивная часть от 10.01.2018, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении суммы процентов финансовому управляющему за реализацию имущества в рамках процедуры банкротства в размере 356 130,53 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 ходатайство удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 356 130,53 руб.

Не согласившись с указанным определением, супруга должника - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, утвердить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 178 065,27 руб. В обоснование указывает, что реализуемое имущество должника находится в совместной с супругой собственности, между тем к рассмотрению настоящего спора привлечена не была.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он не возражал против изменения судебного акта в части размера процентов по вознаграждению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, просил не переходить к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с надлежащим извещением должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку на дату обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением должник и ФИО2 состояли в браке, проживали по одному адресу, тогда как о рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 был уведомлен, доказательства направления уведомления имеются в материалах дела. При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае разрешался вопрос об установлении процентов финансового управляющего, а не самой реализации имущества, находящейся в совместной собственности супругов, в связи с чем, безусловной обязанности по извещению и привлечению супруги должника к настоящему спору у суда первой инстанции не было.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий выявил и реализовал имущество, принадлежащее должнику, а именно:

- автомобиль GM Hummer, 2005 года выпуска, VIN X4XGN23U050000149. Стоимость имущества составила 850 000 руб.;

- доли в размере 2/99, 1/99, 2/99, в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:07:0003284:2062, общей площадью 3785,6 кв. м., расположенном на цокольном этаже, по адресу Санкт-Петербург, дор. Южная, д. 5, литера А, пом 1-Н (парковочные места – 5 шт.). Стоимость имущества составила 4 237 579 руб.

Финансовый управляющий счел, что ему причитается 7 процентов от стоимости продажи имущества, а именно 356 130,53 руб., и обратился с заявлением об их установлении в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный финансовым управляющим, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Проверяя расчет указанных процентов, определенный финансовым управляющим, в том числе, с учетом размера суммы от реализации принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции не учел особенности реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из презумпции равенства долей следует исходить и судам при рассмотрении дела о банкротстве (разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий реализовал имущество, являющееся общей собственностью супругов ФИО3 и ФИО2, за 5 087 579 руб.

Указанный факт документально подтвержден и заявителем не оспаривается.

При данных обстоятельствах, размер выручки от реализации имущества в конкурсной массе должника определяется за вычетом выплат, причитающихся его супруге, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Соответственно, выручка от реализации имущества должника, составила одну вторую от полученных денежных средств, от которой и следует производить расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего (2 543 789,50 руб. х 7% = 178 065,27 руб.).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера вознаграждения финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-19107/2017/проц.1 изменить в части размера вознаграждения финансового управляющего, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Установить проценты по вознаграждению финансового управляющего должником ФИО5 в размере 178065, 27 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова