Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22371/2017) ООО «Интертерминал ПроЛоджис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25.07.2017 по делу № А56-19194/2016/сд.1 (судья Рогова Ю.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО «Интертерминал ПроЛоджис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация «Бизнес Ворота»,

установил:

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок должника и просил:

1) Признать недействительной сделкой совершенный ООО «Интертерминал ПроЛоджис» 15.07.2016 зачет обеспечительного платежа в размере 883159,20 руб., перечисленного ООО «Корпорация Бизнес Ворота» по договору субаренды 15/15-А/Ас-реф (ИТПЛ) от 18.02.2015 на счет ООО «Интертерминал ПроЛоджис» платежным поручением № 43 от 19.02.2015 на сумму 450 000 руб. и платежным поручением № 50 от 27.02.2015 на сумму 433159,20 руб., в счет задолженности ООО «Корпорация Бизнес Ворота» перед ООО «Интертерминал ПроЛоджис» по арендной плате, и применить последствия недействительности указанного зачета в виде возврата 883 159,20 руб. в конкурсную массу ООО «Корпорация Бизнес Ворота».

2) Признать недействительной сделкой совершенный ООО «Интертерминал ПроЛоджис» 15.07.2016 зачет обеспечительного платежа в размере 72050,53 руб., перечисленного ООО «Корпорация Бизнес Ворота» по договору субаренды 17/15-А/оф (ИТПЛ) от 16.02.2015 на счет ООО «Интертерминал ПроЛоджис» платежным поручением №42 от 17.02.2015 , в счет задолженности ООО «Корпорация Бизнес Ворота» перед ООО «Интертерминал ПроЛоджис» по арендной плате, и применить последствия недействительности указанного зачета в виде возврата 72 050,53 руб. в конкурсную массу ООО «Корпорация Бизнес Ворота».

Определением от 25.06.2017 суд признал недействительной сделкой совершенный ООО «Интертерминал ПроЛоджис» 15.07.2016 зачет обеспечительного платежа в размере 883 159,20 руб., перечисленного ООО «Корпорация Бизнес Ворота» по договору субаренды от 18.02.2015 № 15/15-А/Ас-реф (ИТПЛ) на счет ООО «Интертерминал ПроЛоджис» платежным поручением № 43 от 19.02.2015 на сумму 450000 руб. и платежным поручением № 50 от 27.02.2015 на сумму 433 159,20 руб., в счет задолженности ООО «Корпорация Бизнес Ворота» перед ООО «Интертерминал ПроЛоджис» по арендной плате, и применил последствия недействительности указанного зачета в виде возврата денежных средств в сумме 883 159,20 руб. в конкурсную массу ООО «Корпорация Бизнес Ворота». В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

На указанное определение ООО «Интертерминал ПроЛоджис» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение от 25.07.2017 в части и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» ФИО4 к ООО «Интертерминал ПроЛоджис» отказать в полном объеме; взыскать с ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» в пользу ООО «Интертерминал ПроЛоджис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что зачет встречных однородных требований в размере 883 159,20 руб. по договору субаренды №15/15-А/Ас-реф (ИТПЛ) от 18.02.2016 оформлен подписанием акта сверки от 15.07.2016, а также с выводом, что совершение зачета встречных однородных требований в размере 883 159,20 руб. по договору субаренды №15/15-А/Ас-реф (ИТПЛ) от 18.02.2016 привело к оказанию ООО «Интертерминал ПроЛоджис» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с названным кредитором в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Утверждение суда о том, что зачет встречных однородных требований в размере 885 159.20 руб. по договору состоялся 15.07.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «Интертерминал ПроЛоджис» считает, что в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства зачисление обеспечительного платежа в размере 885159,20 руб. в счет погашения долга состоялся 25.02.2017 и, соответственно, оспариваемая сделка была совершена в иной период подозрительности, нежели определено судом: в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Податель жалобы полагает, что действуя строго в соответствии с положениями статьи 381.1. ГК РФ и пунктом 3.2.2. договора, по окончании срока его действия у ООО «Интертерминал ПроЛоджис» не возникла обязанность по возврату арендатору оплаченного обеспечительного платежа, и сумма данного обеспечительного платежа не могла попасть в конкурсную массу и, соответственно, сделка не привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспаривания сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Податель апелляционной жалобы полагает, что сделанными судом первой инстанции выводами аннулирован правовой статус способа обеспечения, сделав договор субаренды обычной сделкой, равной другим сделкам, которые не обеспечены обеспечительным платежом.

Податель апелляционной инстанции считает, что несмотря на то, что обеспечительный платеж носит возвратный характер, в соответствии с положениями статьи 381.1. ГК РФ и пунктом 3.2.2. договора у арендодателя не возникло обязанности по возврату арендатору обеспечительного платежа, так как не наступили условия для возникновения у арендодателя данной обязанности и, соответственно, удовлетворение его требования за счет обеспечительного платежа не является сделкой с предпочтением. Бремя доказывания по данному делу лежит на оспаривающем сделку лице, но конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что признаваемая недействительной сделка является сделкой с предпочтением.

Податель жалобы также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки арендодателю, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не было известно о наличии у арендатора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества или об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии у арендатора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме этого, бремя доказывания того, что ООО «ИнтертерминалПроЛоджис» было известно о наличии у арендатора указанных выше обстоятельств, лежит на заявителе. Конкурсным управляющим не представлены в суд доказательства осведомленности ответчика об этих обстоятельствах.

Конкурсный управляющий ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Интертерминал Пролоджис» отказать, но отменить определение суда от 25.07.2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой совершенного ООО «Интертерминал ПроЛоджис» 15.07.2016 зачета обеспечительного платежа в размере 72050,53 руб., перечисленного ООО «Корпорация Бизнес Ворота» по договору субаренды 17/15-А/оф (ИТПЛ) от 16.02.2015 на счет ООО «Интертерминал ПроЛоджис» платежным поручением №42 от 17.02.2015, в счет задолженности ООО «Корпорация Бизнес Ворота» перед ООО «Интертерминал ПроЛоджис» по арендной плате, и применении последствий недействительности указанного зачета в виде возврата 72050,53 руб. в конкурсную массу ООО «Корпорация Бизнес Ворота».

Выражая несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены и истолкованы нормы материального нрава, содержащиеся в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Вопреки мнению суда первой инстанции, положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы к отношениям сторон в рамках данного дела.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые им сделки являются взаимосвязанными и не могут быть расценены в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности. Подобного рода зачеты обеспечительных платежей, проведенные контрагентами должника, не являлись для должника сделками, неоднократно совершавшимися до этого в течении продолжительного периода времени.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ДМК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 в отношении ООО «Корпорация Бизнес Ворота» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсанть» №132 за 23.07.2016.

22.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» обратился в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделок должника и просил:

1) Признать недействительной сделкой совершенный ООО «Интертерминал ПроЛоджис» 15.07.2016 зачет обеспечительного платежа в размере 883159,20 руб., перечисленного ООО «Корпорация Бизнес Ворота» по договору субаренды 15/15-А/Ас-реф (ИТПЛ) от 18.02.2015 на счет ООО «Интертерминал ПроЛоджис» платежным поручением № 43 от 19.02.2015 на сумму 450 000 руб. и платежным поручением № 50 от 27.02.2015 на сумму 433159,20 руб., в счет задолженности ООО «Корпорация Бизнес Ворота» перед ООО «Интертерминал ПроЛоджис» по арендной плате, и применить последствия недействительности указанного зачета в виде возврата 883159,20 руб. в конкурсную массу ООО «Корпорация Бизнес Ворота».

2) Признать недействительной сделкой совершенный ООО «Интертерминал ПроЛоджис» 15.07.2016 зачет обеспечительного платежа в размере 72050,53 руб., перечисленного ООО «Корпорация Бизнес Ворота» по договору субаренды 17/15-А/оф (ИТПЛ) от 16.02.2015 на счет ООО «Интертерминал ПроЛоджис» платежным поручением № 42 от 17.02.2015, в счет задолженности ООО «Корпорация Бизнес Ворота» перед ООО «Интертерминал ПроЛоджис» по арендной плате, и применить последствия недействительности указанного зачета в виде возврата 72050,53 руб. в конкурсную массу ООО «Корпорация Бизнес Ворота».

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

18.02.2015 между ООО «Корпорация Бизнес Ворота» и ООО «Интертерминал ПроЛоджис» был заключен договор субаренды от №15/15-А/Ас-реф, в рамках которого в обеспечение своих обязательств должником был перечислен обеспечительный платеж в сумме 883 159,20 руб., который в дальнейшем был зачтен в счет исполнения обязательства по оплате арендной платы за декабрь 2015, январь 2016, февраль-март 2016 года.

16.02.2015 между должником и ООО «Интертерминал ПроЛоджис» был заключен договор субаренды №17/15-А/оф (ИТПЛ), в рамках которого в обеспечение своих обязательств должником также был перечислен обеспечительный платеж в сумме 72 050,53 руб., который в дальнейшем был зачтен в счет исполнения обязательства по оплате арендной платы за декабрь 2015 и январь 2016 года.

Конкурсный управляющий полагал, что зачет встречных однородных требований оформлен подписанием акта сверки от 15.07.2016. В результате совершение названных сделок ООО «Интертерминал ПроЛоджис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с названным кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в отношении совершенного ООО «Интертерминал ПроЛоджис» 15.07.2016 зачета обеспечительного платежа в размере 883 159,20 руб., перечисленного ООО «Корпорация Бизнес Ворота» по договору субаренды от 18.02.2015 № 15/15-А/Ас-реф (ИТПЛ).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал, указав, что сумма обеспечительного платежа, зачтенного кредитором в счет обязательств должника по договору 17/15-А/оф (ИТПЛ) от 16.02.2015, составляет менее 1% от указанной балансовой стоимости активов, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания недействительными действий по зачислению обеспечительного платежа в сумме 883 159,20 руб. в счет долга по арендной плате, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования подлежит отмене.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части требования в сумме 883 159,20 руб., суд исходил из того, что оспариваемый конкурсным управляющим зачет обеспечительных платежей, перечисленных в рамках договоров аренды, совершены 15.07.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления ООО «ДМК» о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, совершение зачета встречных однородных требований в размере 883 159,20 руб. по договору субаренды №15/15-А/Ас-реф (ИТПЛ) от 18.02.2016, по мнению суда, привело к тому, что ООО «Интертерминал ПроЛоджис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отказано в случае расчетов с названным кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора в качестве способа обеспечения обязательств арендатора по договору субаренды склада и компенсации тех потерь, которые понесет арендодатель в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по данному договору, стороны применили обеспечительный платеж, перечисление которого на счет арендодателя подлежало в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Размер обеспечительного платежа эквивалентен размеру арендной платы за один месяц субаренды помещения, включая НДС. Арендатор обязан поддерживать размер обеспечительного платежа в течение всего срока действия договора.

В указанном пункте сторонами также зафиксировано право арендодателя удовлетворить образовавшуюся задолженность по арендной плате за счет обеспечительного платежа. Стороны пришли к соглашению, что прекращение вышеуказанных требований арендодателя, подлежащих удовлетворению за счет обеспечительного платежа, осуществляется путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления с указанием предмета и размера прекращенного за счет обеспечительного платежа требования и оставшейся после прекращения вышеуказанного требования суммы обеспечительного платежа. При этом, датой прекращения требования арендодателя полностью или частично за счет обеспечительного платежа, считается дата уведомления арендодателя.

29.01.2016, в связи с окончанием срока действия договора субаренды и наличием задолженности по арендной плате, арендатором в адреса арендодателя было направлено письмо и получено последним в тот же день (входящий № 37 от 29.01.2016), о зачете обеспечительных платежей в счет оплаты арендной платы по договорам субаренды №15/15-А/Ас-реф (ИТПЛ) от 18.02.2016 и № 17/15-А/оф (ИТПЛ) от 16.02.2015 за декабрь 2015 и январь 2016.

02.02.2016 арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия исходящий № 191- Г о необходимости погашения задолженности по договору в общем размере 1 160 118,19 руб. с обращением внимания на то обстоятельство, что в случае неуплаты задолженности, погашение будет произведено за счет обеспечительного платежа согласно пункту 3.2.2. договора субаренды склада.

В дальнейшем, арендодателем в адрес арендатора было направлено еще несколько писем и уведомлений, которые касались расчетов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату арендованного имущества в установлены сроки и надлежащего состояния, где предлагалось оплатить текущий ремонт помещений и оплатить арендную плату в повышенном размере за пользование помещениями сверх сроков.

Среди документов, представленных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, имеется акт сверки расчетов по делу № А56-14731/2016, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках которого были заявлены требования, вытекающие из договоров субаренды от 18.02.2015 №15/15-А/Ас-реф (ИТПЛ) от 16.02.2015 № 17/15-А/оф (ИТПЛ).

Указанный акт, подписанный сторонами 12.07.2016 и 15.07.2016, соответственно, содержит информацию об арендных платежах, наличии задолженности арендатора и частичном погашении этой задолженности за счет обеспечительного платежа, который был засчитан в счет погашения долга по оплате за декабрь 2015 и январь 2016 по договору от 18.02.2015 №15/15-А/Ас-реф (ИТПЛ) - 26.02.2026 и за декабрь 2015, январь 2016 и частично за февраль 2016 по договору от 16.02.2015 № 17/15-А/оф (ИТПЛ) – 11.03.2016. Следует также отметить, что 11.03.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи арендованного имущества и арендные отношения прекращены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый конкурсным управляющим зачет встречных однородных требований состоялся 15.07.2016, поскольку оформление акта сверки расчетов по поручению суда в рамках другого рассматриваемого спора 15.07.2016, не может быть отождествлено с датой сообщения арендодателем о произведенном зачете обеспечительного платежа.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Корпорация «Бизнес Ворота» возбуждено 28.03.2016, следовательно, оспариваемая сделка зачисления обеспечительного платежа по договору от 18.02.2015 №15/15-А/Ас-реф (ИТПЛ) в сумме 883159,20 руб. - совершена должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно менее чем за шесть месяцев до даты возбуждения производства по делу.

В настоящем случае для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, необходимо доказать предпочтение при совершении сделки и осведомленность кредитора об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требования.

Приведенные выше положения статей 381,1 и 410 ГК РФ закрепляют правила проведения различных действий: в одном случае для погашения обязательств производят зачет двух встречных денежных требований (обязательства зачитываются), во другом случае - одно обязательство прекращается путем зачисления денежных средств, уже находящихся в пользовании кредитора, в оплату этого обязательства должника за определенный период или за определенную вещь (исполнение обязательства засчитываются).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, действие по зачету суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате по договору субаренды склада было совершено по волеизъявлению арендатора, выраженного в письме без номера от 29.01.2016 в полном соответствии с положениями статьи 381.1. ГК РФ и пунктом 3.2.2 . договора субаренды склада, то есть сумма обеспечительного платежа засчитана в уплату долга.

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции разделяет позицию ответчика и полагает, что в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства сторонами засчитана сумма обеспечительного платежа в счет долга по обязательству об оплате пользования арендованным имуществом в размере 885159,20 руб. по договору именно 26.02.2016.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка (действие) не является зачетом встречных однородных требований и была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, как было указано выше, правовая природа обеспечительного платежа предусматривает его возврат должнику, но такой возврат не является безусловным. Обеспечительный платеж - это один из способов обеспечения обязательств, который подлежит возврату только при условии надлежащим образом исполненного обеспечиваемого обязательства, в противном случае обеспечительный платеж теряет свой правовой смысл.

По состоянию на 26.02.2016 Арендатором обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, арендатор имел перед арендодателем задолженность по договору.

Таким образом, у ООО «Интертерминал ПроЛоджис» не возникла обязанность по возврату арендатору уплаченного обеспечительного платежа, и сумма данного обеспечительного платежа не могла попасть в конкурсную массу. Соответственно, оспариваемая сделка не привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), поскольку сумма обеспечительных платежей была перечислена в адрес арендодателя, как было указано выше, 17.02.2015, 19.02.2015 и 27.02.2015, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку обязанности по возврату арендатору обеспечительного платежа в арендодателя не возникло, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований арендодателя за счет обеспечительного платежа, ранее перечисленного арендатором, не является сделкой с предпочтением.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, а определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возражения конкурсного управляющего должником относительно неправомерности отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой совершенного ООО «Интертерминал ПроЛоджис» зачета обеспечительного платежа в размере 72050,53 руб., перечисленного ООО «Корпорация Бизнес Ворота» по договору субаренды 17/15-А/оф (ИТПЛ) от 16.02.2015, полагает, с учетом вышеизложенных выводов об отсутствии встречных однородных требований и недоказанности наличия предпочтения и осведомленности арендодателя о признаках неплатежеспособности должника, что оснований для применения к указанной сделке положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении зачета обеспечительного платежа в размере 72050,53 руб., перечисленного ООО «Корпорация Бизнес Ворота» по Договору субаренды 17/15-А/оф (ИТПЛ) от 16.02.2015, не повлекли принятие неправосудного судебного акта в данной части, определение суда первой инстанции согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в этой части отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 А56-19194/2016 в обжалуемой ООО «Интертерминал ПроЛоджис» части отменить. В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета в размере 883159,20 руб. отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Корпорация Бизнес Ворота» в пользу ООО «Интертерминал ПроЛоджис» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова