Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 по делу № А56-19224/03 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Фокина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Родник» (далее – ОАО «Родник») о взыскании 1 799 501 руб. 17 коп. неустойки за просрочку внесения платежа по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Решением от 29.10.2003 (судья Ятманов А.В.) исковые требования удовлетворены в сумме 300 000 руб. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 указанное решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, а Фондом имущества он мог быть подписан не ранее 07.05.2003, следовательно, просрочки в исполнении обязательства со стороны покупателя не имелось.

Фонд имущества в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи следует считать заключенным с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по спору о понуждении заключить договор; при заключении договора по решению арбитражного суда не требуется передаточного распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), поэтому договор мог быть подписан продавцом и 23.04.2003, а в таком случае ответчик допустил просрочку в оплате 7 дней; при отсутствии прямых доказательств даты подписания договора его следует считать подписанным 29.12.2002, как указано в самом договоре.

Представитель ОАО «Родник» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая договор заключенным с момента подписания его обеими сторонами, а это не могло произойти ранее 07.05.2003, и сославшись на то, что до подписания договора (по I первый квартал 2003 года включительно) ответчик вносил арендную плату.

Фонд имущества о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда от 29.11.2002 по делу № А56-30984/02 Фонд имущества и ОАО «Родник» заключили договор от 29.12.2002 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1153,0 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 54, лит. А, по цене 4 916 669 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель должен перечислить выкупную цену единовременно не позднее 30 дней с момента заключения договора. В соответствии с пунктом 7.1 договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 29.11.2002 по делу № А56-30984/02.

Сумма 4 916 669 руб. 86 коп. в счет оплаты по договору за ОАО «Родник» перечислена платежным поручением от 29.05.2003 № 886.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи за нарушение сроков внесения платежа предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,3% от цены продажи объекта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение покупателем обязанности оплатить имущество, Фонд имущества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «Родник» неустойки за просрочку внесения платежа по договору от 29.12.2002 № 5530-Н.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей момент заключения договора, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Решение суда является основанием для возникновения у ответчика обязанности заключить договор на указанных в решении условиях. Права и обязанности сторон, составляющие содержание материального правоотношения, возникают непосредственно из договора, а не из решения суда о понуждении его заключить.

Проанализировав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи мог быть подписан Фондом имущества не ранее 07.05.2003 – даты передаточного распоряжения КУГИ, которым в соответствии с распоряжением КУГИ от 24.02.98 № 254-р оформляется передача Фонду имущества объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, для последующей продажи. В таком случае покупатель не нарушил установленного пунктом 2.2 договора срока оплаты и требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

К тому же нельзя не учитывать следующих обстоятельств: оформление договора купли-продажи задерживалось не по вине ОАО «Родник»; отсутствие договора в установленной статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации форме препятствовало упорядочению правоотношений сторон; и после вступления в законную силу решения по делу № А56-30984/02 ответчик продолжал вносить арендную плату.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что нормы материального права при вынесении постановления апелляционной инстанции применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 по делу № А56-19224/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

2.4.3.17, 2.10.2.1.2, 3.14 И.М. Тарасюк