Постановление № А56-19337/14 от 12.03.2015 АС Северо-Западного округа

12 марта 2015 года

Дело №

А56-19337/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судейМатлиной Е. О., Серовой В. К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» ФИО1 (доверенность от 27.08.2014 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Глобальная Торговая Компания» ФИО2 (доверенность от 15.06.2013 б/н),

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А56-19337/2014 (судьи Тимухина И. А., Барканова Я. В., Горбик В. М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальная Торговая Компания», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 42, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз», место нахождения: 214550, <...>                      ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество),  о взыскании               6 091 172 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2011             № 075/10-1, 11 077 949 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 24.07.2014 по 17.03.2014, а также 1 522 793 руб. 17 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов         им. С. М. Кирова» (далее – Комбинат).

Решением от 20.06.2014 с Общества в пользу Компании взыскано              6 091 172 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки, а также 6 091 173 руб.  неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2014 решение от 20.06.2014 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 5 791 173 руб. задолженности по договору и 5 791 173 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального прав и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 31.10.2014 отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 478 549 руб. 09 коп.

 По мнению подателя жалобы, взысканная апелляционным судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом договорных обязательств, суд не применил должным образом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании возражал против ее удовлетворения.

Комбинат, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки продукции от 29.06.2011    № 075/10-1, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию комбикормового и мукомольного производств, непродовольственное зерновое и другое сырье для производства комбикормов отдельными партиями в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору, а покупатель  - принять и оплатить продукцию в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1 договора наименование продукции, ассортимент, объем партии, требования к качеству, дополнительные требования к сопроводительным документам, цена за единицу продукции, общая стоимость партии, сроки и условия поставки и оплаты, вид транспорта определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость подлежащей поставке партии продукции определяется исходя из цены за единицу продукции и поставленного количества продукции, согласуется сторонами в дополнительном соглашении и фиксируется в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.5 договора оплата стоимости каждой партии поставляемой продукции производится покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика. Сроки и условия оплаты каждой партии продукции определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере:

- за превышение срока оплаты от 06 до 13 календарных дней - 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за превышение срока оплаты от 14 до 30 календарных дней - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за превышение срока оплаты от 31 до 45 календарных дней - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- за превышение срока оплаты более 45 календарных дней - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 25% от суммы просроченной задолженности.

Между Комбинатом (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключен договор от 13.08.2013 № 1 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по дополнительному соглашению от 01.07.2013 № 27 к договору от 29.06.2011           № 075/10-1, заключенному между цедентом и Обществом (должником), сумма уступаемого требования (поставленной цедентом и не оплаченной должником продукции) составляет 1 295 427 руб. 30 коп., с учетом НДС.

Согласно пункту 1.4 договора цессии сумма задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки расчетов между должником и цедентом по состоянию на 12.08.2013.

Пунктом 2.1 договора цессии установлена обязанность цедента передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: дополнительное соглашение от 01.07.2013 № 27, акт сверки расчетов, а также оригиналы накладных, подтверждающих поставку должнику товара по дополнительному соглашению от 01.07.2013 № 27.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по данному договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 204 749 руб. 39 коп.

Между Комбинатом (цедентом) и Компанией (цессионарием) также заключен договор от 05.10.2013 № 4 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по дополнительному соглашению от 14.08.2013 № 28 и дополнительному соглашению от 30.08.2013 № 29 к договору от 29.06.2011 № 075/10-1, заключенному между цедентом и Обществом (должником), сумма уступаемого требования (поставленной цедентом и не оплаченной должником продукции) составляет 4 495 745 руб. 70 коп., с учетом НДС.

Согласно пункту 1.4 этого договора цессии сумма задолженности подтверждается актом сверки расчетов между должником и цедентом по состоянию на 20.09.2013.

Пунктом 2.1 договора цессии установлена обязанность цедента передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: дополнительные соглашения от 14.08.2013 № 28, от 30.08.2013 № 29, акт сверки расчетов, а также оригиналы накладных, подтверждающих поставку должнику товара по указанным дополнительным соглашениям.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 181 043 руб. 50 коп.

Полагая, что Общество не полностью оплатило продукцию, поставленную ему по договору поставки, Компания, получившая право требования платы в соответствии с заключенными договорами цессии, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав в полном объеме сумму задолженности по договору, указав, что иск подтвержден материалами дела. При этом суд снизил на основании заявления ответчика размер взыскиваемой неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание высокий процент установленных договором штрафных санкций, период, за который сформировалась задолженность.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемой Компанией платы за поставленные товары, отметив, что в порядке цессии к данной организации перешло право требования задолженности лишь в сумме 5 791 173 руб. Также апелляционный суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Податель жалобы не оспаривает обоснованность взысканной с него апелляционным судом суммы основного долга по договору поставки, а только выражает несогласие с тем, как суд апелляционной инстанции применил статью 333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки недостаточно снижена. По мнению Общества, она не должна превышать 478 549 руб. 09 коп.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ или для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда о ее применении.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы не представил во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 оригинал платежного поручения от 24.11.2014 № 744 об уплате государственной пошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А56-19337/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», место нахождения: 214550, <...>                     ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета          2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.О Матлина

 В.К. Серова