Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оилмет» ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оилмет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Фуркало О.В.,

ФИО4, ФИО5) по делу № А56-19339/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оилмет», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, лит. Б,

пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), об обязании Банка возобновить предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) «Сбербанк Бизнес Онлайн» в рамках договора от 19.08.2016, а также о взыскании с Банка 20 000 руб. убытков и 123 916,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что его нахождение по месту массовой регистрации юридических лиц не является основанием для признания его организацией, отмывающей доходы, полученные преступным путем; в помещении по месту регистрации Общества находится его бухгалтерия; непредставление Банку товарно-транспортных накладных не доказывает факт неполучения Обществом товара по договорам, квалифицированным Банком как подозрительные, так как факт поставки согласно условиям заключенных с контрагентами договоров подтверждается накладными формы ТОРГ-12 или универсальными передаточными документами; Банк не представил

доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты Общества являются фирмами-однодневками; выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на материалах дела; правила внутреннего контроля Банка в дело не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк на основании заявления клиента о присоединении от 19.08.2016 заключили договор-конструктор, договор банковского счета и договор на открытие и обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт с подключением услуги «Сбербанк Бизнес Онлайн» (системы ДБО).

В соответствии с пунктом 4.4.8 утвержденных Банком Условий предоставления услуг с использованием системы ДБО Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе электронного документооборота и подписанного корректной простой электронной подписью или корректной усиленной неквалифицированной электронной подписью, на проведение операции по счету; приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк направляет клиенту по системе электронного документооборота соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа, принятого по такой системе. После получения уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе электронного документооборота, вправе представить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Во исполнение возложенных Федеральным законом от 07.08.2001

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) обязанностей Банк, проводя анализ операций Общества, посчитал, что Общество в период с 19.08.2016 по 16.09.2016 совершило операции с признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем.

Банк отключил систему ДБО и направил Обществу запрос от 16.09.2016

№ 499 с требованием представить документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций Общества и разъясняющие их экономический смысл.

Общество, утверждая, что представило запрашиваемые Банком документы в полном объеме, требовало разъяснить, на основании каких документов Банк пришел к выводу об осуществлении Обществом действий по легализации доходов, полученных преступным путем (письма от 04.10.2016

№ 23 и от 05.10.2016 № 24).

Общество обратилось в Банк с заявлением от 13.02.2017 о возобновлении обслуживания с использованием систем ДБО с 13.02.2017.

Общество, ссылаясь на то, что Банк не уведомил его о приостановлении ДБО, незаконно пользовался его денежными средствами в период с 05.10.2016

по 31.10.2016, предъявило ему претензию от 15.02.2017 с требованием возобновить предоставление услуг с использованием системы ДБО и возместить 20 000 руб. убытков в виде комиссии, уплаченной за перечисление денежных средств со счета, которая взимается при проведении операций с использованием платежных документов на бумажных носителях, а также уплатить 123 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными

средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента, если такое неисполнение носит неправомерный характер.

При этом пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 указанной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Банк – так как Общество в ответ на его запрос представило документы не в полном объеме, а общая налоговая нагрузка Общества составляет всего 0,1% – имел основания квалифицировать операции Общества как сомнительные и приостановить обслуживание клиента с использованием систем ДБО.

Суд первой инстанции также указал, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло доводы Банка надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что требования Общества, основанные на статье 856 ГК РФ с указанием на то, что Банк незаконно пользовался денежными средствами Общества, неправомерны, так как в силу пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 указанной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-19339/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оилмет» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

ФИО1