Гражданский кодекс часть 1

28 октября 2015 года	Дело № А56-19420/2015 19420/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 29.09.2015), ФИО2 (доверенность от 01.01.2015), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 23.03.2015), рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-19420/2015, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. «Б», ИНН <*>, ОГРН <>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. «А», ИНН <>, ОГРН <>; далее – Отделение) о взыскании 1 212 017 руб. 95 коп. штрафа за невозврат конденсата за период с февраля по июль 2012 года (с учетом уточнения иска). В случае недостаточности у Отделения денежных средств истец просил взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН <>, ОГРН <>; далее – Министерство). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, <...>, ИНН <>, ОГРН <*>). Решением суда от 22.05.2015 с Отделения в пользу Компании взыскано 469 699 руб. 76 коп. задолженности и 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Отделения, задолженность взыскана с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскано 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Отделения в доход федерального бюджета взыскано 7735 руб. государственной пошлины по иску. Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2015 решение от 22.05.2015 изменено. С Отделения в пользу Компании взыскано 1 212 017 руб. 95 коп. задолженности и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Отделения, задолженность и судебные расходы взысканы с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации. С Отделения в доход федерального бюджета взыскано 23 120 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что вопрос о взыскании штрафа за невозвращенный конденсат уже рассматривался в рамках дела № А56-76429/2012, то есть настоящее требование предъявлено повторно. Кроме того, стоимость невозвращенного конденсата уполномоченным органом не устанавливается, она должна согласовываться сторонами, однако такое соглашение между истцом и Отделением не заключено. Помимо изложенного Министерство считает, что по требованию за февраль и март 2012 года срок исковой давности истек. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании с ними не согласились. Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность постановления, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Отделением (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2007 № 5051-00 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в паре от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Согласно пункту 3.3.3 Договора абонент обязан производить оплату потребляемой энергии и конденсата, не возвращенного энергоснабжающей организации в срок, определенный Договором. В пункте 5.1 Договора так же установлено, что кроме оплаты тепловой энергии по тарифу абонент возмещает энергоснабжающей организации затраты, связанные с невозвратом конденсата, а именно стоимость воды и затраты по ее химической очистке в среднем по энергосистеме. В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что возврат конденсата на теплоисточник должен производиться в зависимости от количества поданного пара: 67% в месяц с октября по май, 50% в месяц – с июня по сентябрь. Согласно пункту 7.12 за теплопотребление, связанное с повышенными расходами, и невозврат конденсата сверх установленных в пункте 2.4 величин, расчеты производятся по четырехкратному тарифу, если иной размер не установлен законодательством. В соответствии с пунктом 7.15 Договора за невозвращение конденсата энергоснабжающей организации сверх договорных величин абонент оплачивает 5-ти кратную стоимость невозвращенного конденсата. В спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию. Задолженность по ее оплате взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу № А56-76429/2012. Из содержания судебных актов по указанному делу следует, что предметом спора помимо начислений за фактически потребленную тепловую энергию являлось начисление платы за невозвращенный конденсат. Поскольку затраты на подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом конденсата или химически очищенной воды из систем горячего водоснабжения не учитываются в тарифе на тепловую энергию, то есть цена невозвращенного конденсата является нерегулируемой, Компания представила расчет затрат на приготовление 1 тонны химически очищенной воды, утвержденный 25.01.2011 Департаментом по экономике Компании. Исходя из указанной цены, которая отражена в счетах-фактурах, суды посчитали обоснованным расчет стоимости невозвращенного конденсата. Объем невозвращенного конденсата, указанный в счетах-фактурах, Отделение и Министерство не оспорило. В настоящем деле истец взыскивает с ответчиков штраф за невозвращенный конденсат сверх договорных величин, в соответствии с пунктом 7.15 Договора, в четырехкратном размере. Для расчета штрафа ответчик от общего объема невозвращенного конденсата берет 67% в зимние месяцы и 55% - в летние. Полученный объем истец умножает на цену невозвращенного конденсата и на четыре (лист 21). Суд первой инстанции посчитал расчет истца верным. Применив по заявлению Министерства исковую давность к февралю и марту 2012 года, суд удовлетворил требования частично. Апелляционная инстанция изменила решение и полностью удовлетворила иск, посчитав, что срок исковой давности не пропущен. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления. Ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и взыскании стоимости невозвращенного конденсата (дело № А56-76429/2012). Судебные акты вступили в законную силу. Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, не аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования в ранее рассмотренных делах. В настоящем деле Компания просит взыскать штраф за невозвращенный конденсат сверх договорных величии. Такое требование ранее не заявлялось и судами не рассматривалось. Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Кассационная инстанция находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности для взыскания штрафа за февраль и март 2012 года. В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Возможность судебной защиты нарушенного права (предъявление иска) возможно в том случае, когда истцу стало известно о нарушении права и о лице, которое допускает нарушение права. Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию и стоимость конденсата, не возвращенного энергоснабжающей организации. Платежные документы оплачиваются в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Поскольку истец узнал о неоплате штрафа за невозвращенный конденсат за февраль 2012 года только после 25.03.2012, а исковое заявление подал в суд 25.03.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за февраль и март 2012 не пропущен. Кассационная инстанция разделяет выводы судов о том, что спорные отношениям регулируются положениями пункта 7.15 Договора. Тариф, определяющий стоимость невозвращенного конденсата, на который имеется ссылка в пункте 7.12 Договора, уполномоченным органом не установлен. Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Исходя из условий пункта 3.3.3 Договора, Отделение должно оплатить невозвращенный конденсат. Эта плата взыскана с него решением суда по делу № А56-76429/2012. Штраф с абонента может быть взыскан только за невозвращение конденсата сверх договорных величин (пункт 7.15). То есть для начисления и взыскания штрафа истец должен доказать, что в феврале, марте, апреле и мае 2012 года Отделение возвратило менее 67% установленного возврата конденсата, а в июне и июле 2012 года – менее 55% (пункт 2.4 Договора). Истец представил в дело акты об отпуске тепловой энергии за спорный период, из которых видно, что Отделение конденсат не возвращало. Компания рассчитала штраф исходя из процента установленного возврата конденсата. Расчет соответствует требованиям пунктов 2.4 и 7.15 Договора. Поскольку Отделение представленные документы, равно как и расчет истца не опровергло, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Стоимость 1 тонны подпиточной воды проверялась при рассмотрении дела № А56-76429/2012, выводы судов по которому в силу положений статьи 69 АПК РФ обязательны для сторон настоящего спора. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции. Таким образом, в случае недостаточности денежных сумм у Отделения, задолженность по Договору обоснованно взыскана с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации. Судебные расходы распределены апелляционным судом правильно. Кассационная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу № А56-19420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий		В.В. Старченкова
Судьи		Е.В. Боглачева А.А. Кустов