Гражданский кодекс часть 1

09 сентября 2022 года	Дело №	А56-19431/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер» ФИО3 (доверенность от 23.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-19431/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер», адрес: 193232, <...>, лит. А, оф. 7, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании 9 945 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 за период с июня по декабрь 2017 года. Решением суда от 16.04.2018 иск удовлетворен, в том числе с учетом признания иска ответчиком. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества в лице конкурсного управляющего, данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отношения между сторонами регулировались договором аренды 2011 года, в соответствии с которым ежемесячный размер арендной платы составляет 1 075 000 руб., а договор аренды от 01.01.2016 № 01/09, предусматривающий арендную плату в размере 3 000 000 руб., заключен сторонами в преддверие банкротства Общества при наличии у него признаков неплатежеспособности с целью создания искусственной задолженности для ведения подконтрольного банкротства Общества, что свидетельствует о недействительности данного договора. Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2016 № 01/09 аренды части строения на первом и втором этажах общей площадью 238,05 кв. м, в том числе площадь первого этажа - 76,15 кв. м, площадь второго этажа - 161,9 кв. м, а также части строения на первом этаже (дополнительная площадь) общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер 78:12:6304:2038), для организации предприятия общественного питания сроком на 11 месяцев. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом. Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 3 000 000 руб. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 01-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4). Стороны подписали акты от 01.01.2016 приема-передачи объекта площадью 238,05 кв. м и дополнительной площади 6 кв. м. Дополнительным соглашением от 30.11.2016 № 01 срок аренды установлен с 01.12.2016 по 31.10.2017. Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку Общество не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период в размере, который установлен договором от 01.01.2016, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили исковые требования в полном объеме. Возражения ответчика относительно существования договора от 01.01.2016 № 01/09 и его действительности были подробно исследованы апелляционным судом, мотивированно отклонены. Как видно из материалов дела, ранее Общество использовало те же помещения на основании договора субаренды от 01.09.2011 № 01/09, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Петрорус» (далее – ООО «Петрорус»), которому объект принадлежал на основании договора аренды от 01.02.2007 № 01/08/06, заключенного с предыдущим собственником – обществом с ограниченной ответственностью «ПитерИнвест». Пунктом 4.1 договора субаренды ежемесячный размер арендной платы был установлен равным 1 075 000 руб. С 26.08.2014 право собственности на здание с кадастровым номером 78:12:0006304:2038 перешло к ФИО1 Дополнительным соглашением от 01.11.2014 № 5 к договору субаренды оформлена передача прав и обязанностей арендодателя к ФИО1 Соглашением от 31.12.2014, заключенным между ФИО1, к которому права арендодателя перешли на основании статьи 617 ГК РФ, и ООО «Петрорус», договор аренды от 01.02.2007 № 01/08/06 расторгнут 31.12.2014. Объект возвращен арендатором арендодателю по акту возврата от 31.12.2014. К материалам дела приобщена копия договора аренды от 01.01.2016 № 01/09 того же объекта, подписанного ФИО1 со стороны арендодателя и генеральным директором Общества ФИО4 от имени Общества со стороны арендатора. Факт подписания данного договора Обществом, а также нахождение помещений в спорный период во владении и пользовании Общества последнее не оспаривало. Указанный договор в судебном порядке недействительным не признан; наличие у данного договора признаков ничтожности судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав представленные в дело документы и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения к отношениям сторон договора от 01.01.2016 № 01/09. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами фактических правоотношений сторон. Произведенные ответчиком платежи учтены в расчете задолженности, относимые и допустимые доказательства отсутствия долга за спорный период либо наличия долга в меньшем размере Общество не представило. Непредъявление арендодателем арендатору претензий о наличии задолженности за иные периоды не свидетельствует об отсутствии задолженности за спорный период. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и оставлением кассационной жалобы без удовлетворения с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-19431/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гинза Бургер», адрес: 193232, <...>, лит. А, оф. 7, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Т.И. Сапоткина