Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42482/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-19499/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный Альянс» о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзивное строительство Девелопмент», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный Альянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзивное строительство Девелопмент» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.05.2023 иск удовлетворен.

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 89 550 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.09.2023 заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 89 550 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. не соответствуют фактическому объему оказанных юридических услуг, сложности спора, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, и нарушает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения заявленных расходов в материалы дела представлен договор № 37/23 от 01.03.2023 об оказании юридических услуг заключенный между Обществом (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Вероника» (Исполнитель), в соответствии с котроым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать и составить документы правового характера: исковые заявления, ходатайства и т.п.; подготовить процессуальные и иные документы, необходимые для представления интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; представлять интересы Заказчика в первой судебной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу предъявления исковых требований о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Эксклюзивное строительство Девелопмент».

В подтверждение факта оплаты услуг представителю в размере 89 550 руб. представлено платежное поручение от 10.05.2023 № 85.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление и направление претензии, искового заявления, ходатайства о приобщении, возражения на отзыв, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов), рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, снизил их размер до 20 000 руб.

Довод заявителя о том, что в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд необоснованно снизил их размер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из материалов дела, суть рассмотренного спора сводится к взысканию 310 000 руб. неосновательного обогащения, обоснованного ошибочным перечислением денежных средств, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени,сбора и исследования дополнительных доказательств.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-19499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян