Постановление № А56-19507/03 от 09.11.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инновационное психолого-педагогическое объединение» директора Гусева М.А. (протокол собрания участников от 25.02.2002 № 2/2002), Серкутьева И.В. (доверенность от 24.03.2004), Ситникова В.Л. (доверенность от 26.10.2004), от закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр» Большакова Д.В.  (доверенность от 23.09.2004), Селедчика Д.М. (доверенность от 23.09.2004),

рассмотрев 03.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационное психолого-педагогическое объединение» на решение от 26.12.2003 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19507/03,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное психолого-педагогическое объединение» (далее – ООО «ИППО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский Мировой Финансовый и Торговый Центр» (далее – ЗАО «СПБ МФТЦ») о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 365 092 руб. 22 коп. неустойки за период с 31.03.2002 по 29.04.2003 за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров от 21.12.99 № 8а-3АII-3А, 17-3АII/3А, 18-3АII/3А и 19-3АII/3А о долевом участии в строительстве.

Решением от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИППО» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая вывод суда об отсутствии вины ответчика в задержке строительства не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделанным с неправильным применением статей  401 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу  ЗАО «СПБ МФТЦ» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика – доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.99 ООО «ИППО» (дольщик) и ЗАО «СПБ МФТЦ» (застройщик) заключили договоры № 8а-3АII-3А, 17-3АII/3А, 18-3АII/3А и 19-3АII/3А о долевом участии в строительстве, согласно которым дольщик принял на себя обязательство по финансированию, а застройщик – по строительству монолитно-кирпичного жилого дома и расположенной в нем автомобильной стоянки по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 3-А-II, корп. 3А.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров срок планового окончания строительства указанного объекта определен первым кварталом 2002 года.

Акт приемки законченного строительством объекта утвержден государственной приемочной комиссией 29.04.2003.

Пунктом 4.4 договора № 8а-3АII-3А и пунктами 5.4 договоров № 17-3АII/3А,    18-3АII/3А и 19-3АII/3А предусмотрена ответственность застройщика за нарушение по его вине срока строительства в виде пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных по графику объемов работ, приведенных к количеству квадратных метров общей площади инвестируемой доли строящегося объекта (автомобильной стоянки, квартиры), за каждый день просрочки при выполнении дольщиком всех условий договора.

Ссылаясь на виновное нарушение ответчиком установленного договором срока планового окончания строительства более чем на один год, ООО «ИППО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что иск о взыскании неустойки с                         ЗАО «СПБ МФТЦ» не подлежит удовлетворению в виду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункты 4.4 и 5.4 спорных договоров также определяют ответственность застройщика при наличии его вины.

Судом установлено, что  сроки строительства были нарушены из-за задержки не по вине ответчика согласования проекта строительства государственной вневедомственной экспертизой, а также из-за задержки строительства привлеченной генподрядной организацией.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем отношении застройщика к выполнению  обязанностей, предусмотренных договорами долевого участия в строительстве.

Доказательств вины ответчика в нарушении сроков планового окончания строительства по спорным договорам в материалах дела не имеется, следовательно, права на взыскание договорной неустойки у истца не возникло.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе в иске кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Поскольку ООО «ИППО»при подаче кассационной жалобы уплатило госпошлину в большем размере, чем установлено Законом Российской Федерации «О государственной пошлине», ему надлежит возвратить из федерального бюджета 4677 руб. 08 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19507/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационное психолого-педагогическое объединение» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное психолого-педагогическое объединение» из федерального бюджета 4677 руб.         08 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2004 № 509.

Председательствующий                                                         И.Л. Грачева

Судьи                                                                                            Е.В. Коняева

                                                                                                                   Т.И. Сапоткина

2.10.1.3, 2.10.4.4, 2.11.15.1, 2.11.15.10