Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23014/2023, 13АП-23016/2023) ООО "Газпром инвестпроект", ООО "ГАЗПРОМ МОБИЛЬНЫЕ КОМПРЕССОРНЫЕ СТАНЦИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-19570/2023, принятое

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА"

к ООО "ГАЗПРОМ МОБИЛЬНЫЕ КОМПРЕССОРНЫЕ СТАНЦИИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее – истец, ООО "Газпром трансгаз Москва", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром мобильные компрессорные станции" (далее – ответчик, ООО "Газпром МКС") о взыскании 206 208,91 руб. неосновательного обогащения, 47 623,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 20.04.2023.

Решением суда от 30.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Газпром МКС" в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" взыскано 206 208,91 руб. неосновательного обогащения, 33 966,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

ООО "Газпром МКС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что решение затрагивает права ООО "Газпром инвестпроект", которое не привлечено к участию в деле. Ссылается на то, что обязанность Истца предоставить топливный газ для работы оборудования Ответчика следует из договорных отношений Истца и ГИПа, Технический акт - это документ, оформляемый в рамках Договора № 103 между Истцом и ГИПом. Полагает, что действия Истца по взысканию с Ответчика стоимости топливного газа в качестве неосновательного обогащения являются недобросовестными, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на действующем законодательстве. Также ссылается на пропуск срока исковой давности, и на то, что судебные расходы распределены не пропорционально удовлетворенных исковых требований. Кроме того указывает, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО "Газпром инвестпроект" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что решение затрагивает права заявителя, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не осуществлено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применены нормы права, не подлежащие применению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Газпром инвестпроект" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителей, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителей к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае спор не затрагивает интересы ООО «Газпром инвестпроект», поскольку обязательства сторон договора от 20.11.2018 № 103/09-2018/5-03-02-269-18 выполнены, претензии у сторон отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда не принято в отношении прав и обязанностей ООО «Газпром инвестпроект», не создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его безусловным правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности ООО «Газпром инвестпроект», следовательно, у подателя жалобы отсутствует право на обжалование судебного акта.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Газпром инвестпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-19570/2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 20.11.2018 № 103/09-2018/5-03-02-269-18 (далее - Договор) ООО "Газпром инвестпроект" оказывало ООО "Газпром трансгаз Москва" услуги по перекачке природного газа.

По договору с ООО "Газпром инвестпроект" от 12.10.2018 № 102/09- 2018/07/МКС-2018 непосредственным исполнителем данных работ было ООО "Газпром МКС".

Перекачка природного газа осуществлялась мобильной компрессорной станцией, которая в процессе своей эксплуатации в качестве топлива потребляла часть перекачиваемого природного газа (топливный газ).

В соответствии с Техническим актом от 03.02.2020, составленным между Истцом и Ответчиком, объем потребленного при перекачке топливного газа составил 36 101 куб. м.

Согласно пункту 3.3.6 договора от 12.10.2018 № 102/09-2018/07/МКС-2018 ООО "Газпром МКС" было обязано обеспечить топливом мобильные компрессорные установки.

Как указывает истец, обязанность истца безвозмездно передавать ООО "Газпром МКС" природный газ для осуществления работы мобильных компрессорных установок Договором не была предусмотрена.

Дополнительным соглашением к Договору от 21.09.2021 № 3 стороны дополнили пункт 3.1. Договора подпунктом 5.7.6. "Обеспечить предоставление Исполнителю (субисполнителю, субподрядчику) топливного газа для работы оборудования на давальческой основе".

Истец полагает, что данный пункт не распространяет свое действие на взыскиваемый период 2020 года.

В соответствии с Прейскурантом № 04-03-28-2020, утвержденным Председателем Правления ПАО "ГАЗПРОМ" 16.01.2020, расчетная цена на природный газ (позиция 6- 124) составляла 4760 руб. за 1000 куб. м. С учетом НДС 20% стоимость переданного Ответчику топливного газа составила 206 208,91 руб., включая НДС по ставке 20 % в размере 34 368,15 руб.

Поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствовали договорные отношения, полученный топливный газ является неосновательным обогащением Ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2023 №01/1045 с требованием возврата неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3.3.6 договора субподряда между ООО «Газпром инвестпроект» и Ответчиком от 12.10.2018 № 102/09-2018/07/МКС-2018 Ответчик был обязан самостоятельно обеспечить топливом мобильные компрессорные установки, которые Ответчик использовал при перекачке газа Общества.

Обязанность Общества безвозмездно передавать Ответчику или ООО «Газпром инвестпроект» природный газ для осуществления работы мобильных компрессорных установок указанными договорами не была предусмотрена.

Следовательно, зафиксированный в технических актах объем топливного газа, использованный Ответчиком для работы мобильных компрессорных установок, является неосновательным обогащением Ответчика, стоимость которого суд обоснованно взыскал в пользу Общества.

Дополнительное соглашение № 3 от 21.09.2021 между Обществом и ООО «Газпром инвестпроект» к договору от 20.11.2018 № 103/09-2018/5-03-02-269-18, в соответствии с которым стороны дополнили пункт 3.1. договора подпунктом 3.1.6. «Обеспечить предоставление Исполнителю (субисполнителю, субподрядчику) топливного газа для работы оборудования на давальческой основе.», не распространяет свое действие на взыскиваемый период 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае дополнительное соглашение № 3 от 21.09.2021 не содержит указаний, что его условия распространяют свое действие на период, предшествующий подписанию указанного дополнительного соглашения.

Природный газ для работы мобильных компрессорных станций Ответчик мог получить как от Общества, так и из других источников.

Указание в преамбуле дополнительного соглашения № 3 на то, что оно заключается с учетом фактически сложившихся отношений, означает, что Общество ранее предоставляло Исполнителю (субисполнителю, субподрядчику) топливный газ для работы оборудования, однако, не означает, что топливный газ предоставлялся безвозмездно.

Таким образом, правовая позиция Ответчика о наличии у Общества обязанности безвозмездно предоставлять природный газ до момента заключения дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2021 является необоснованной и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указание подателя жалобы на отсутствие у Общества оснований для начисления процентов по статьей 395 ГК РФ в связи с неосновательным обогащением Ответчика противоречит статье 1107 ГК РФ.

В данном случае Ответчик узнал об объеме полученного природного газа при составлении Технического акта 03.02.2020.

С указанного момента возникает предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность за неправомерное удержание денежных средств в виде уплаты процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 20.04.2023 составил 47 623,10 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, судом обоснованно произведен перерасчет, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 составил 33 966,42 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 966,42 руб.

Судом также обоснованно сделан вывод об отсутствии истечения срока исковой давности по рассматриваемому спору, поскольку Общество в пределах срока исковой давности исполнило предусмотренную частью 5 статьи 4 АПК РФ обязанность по направлению ответчику претензии, приостановившей течение срока исковой давности на императивно установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ срок.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестпроект".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвестпроект" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 373 от 16.06.2023.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2023 года по делу № А56-19570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром мобильные компрессорные станции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас