Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25971/2017) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-1960/2017 (судья М.В. Антипинская),

принятое по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным. Суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На указанное определение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-1960/2017 отменить, привлечь ее (ФИО3) к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в качестве лица, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются делом о банкротстве, признать необоснованным заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на следующие обстоятельства: ФИО3 и ФИО4 с 2003 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016г. по делу № 2-271/2016. В период брака, 26.10.2011, был заключен кредитный договор <***> с АО «КБ ДельтаКредит», в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 и ФИО3 кредит в сумме 4 720 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность квартиры. Указанным выше решением Пушкинского районного суда в результате раздела приобретенного в браке имущества установлена общая долевая собственность на квартиру: должнику принадлежит 2/5, ФИО3 - 3/5 доли в праве собственности. В настоящее дело о банкротстве подано требование АО «КБ ДельтаКредит» в сумме 4 325 910,35 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Предметом залога является вышеуказанная квартира, которая является единственным жильем ФИО3 и ее несовершеннолетних детей.

ФИО3, как созаемщик по кредитному договору <***>, в период с 2014 по 2017 уплатила по указанному договору 1 577 540 руб., что подтверждается копиями платежных документов и имела намерение далее надлежащим образом исполнять финансовые обязательства по кредитному договору. Однако, в результате принятия обжалуемого решения ФИО3 лишена возможности исполнять финансовые обязательства по кредитному договору <***> в соответствии с его условиями и графиком погашения задолженности. Поскольку ФИО3 не имеет финансовой возможности единовременно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, взыскание может быть обращено на предмет залога в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 446 ГПК. Таким образом, ФИО3 и несовершеннолетние дети могут лишиться единственного пригодного для проживания помещения.

Податель жалобы полагает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ФИО4, поскольку и на момент заключение кредитного договора <***> и на дату принятия решения о признании банкротом ФИО4 работал и получал заработную плату в размере не меньшем, чем на момент заключения указанного кредитного договора. Действия ФИО4 противоречат принципам разумности и добросовестности, изложенным в пунктах 3 и 4 статьи 10 ГК РФ и являются злоупотреблением правом.

Апелляционная жалоба ФИО3 принята судом апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и финансовый управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации долгов в связи с наличием неисполненных обязательств по кредитным договорам в общей сумме 6484668,31 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО4 указывал, что кредиты брались на покупку квартиры (ипотека), на ремонт квартиры и автомобиля, однако с наступлением кризиса доход резко сократился, впоследствие он потерял работу. В настоящее время ФИО4 работает и получает заработную плату в размере 16500 руб., а найти более высокооплачиваемую работу по причине кризиса уже в течение длительного периода не имеет возможности.

Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО4 неисполненных более трех месяцев денежных обязательств и обязательств по погашению задолженности на сумму, превышающую 500 000 руб., установил необходимые и достаточные основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По состоянию на дату судебного заседания требования кредиторов должником не удовлетворены и составляют более двух миллионов рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

По смыслу пункта 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволить с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, в настоящее время сумма задолженности по сведениям должника составляет 6 484 668,31 руб., имущество, принадлежащее должнику, как движимое, так и недвижимое, отсутствует. Единственным источником дохода гражданина является заработная плата, при этом ее ежемесячный размер (16 500 руб.) не позволяет говорить о возможности расчетов с кредиторами в срок, предусмотренный законом при составлении плана реструктуризации.

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагает. Должником названные сведения не представлены.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, а именно: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, а источник дохода с учетом совокупного размера задолженности не позволяет исполнить план реструктуризации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем правомерно признал ФИО4 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд утвердил финансового управляющего имуществом должника в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО4 фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и отсутствии у него признаков неплатежеспособности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Материалами дела подтверждается наличие неисполненной задолженности и отсутствие у ФИО4 источника дохода, позволяющего с учетом совокупного размера задолженности исполнить план реструктуризации.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-1960/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

И.Ю. Тойвонен