Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11004/2018) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-19625/2017/тр.123 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ФИО5

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис-Развитие» о передаче жилых помещений,

3-е лицо: ЖСК «Нева-Парк»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» (далее - ООО «Мегаполис-Развитие») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, в отношении должника судом также применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения с проектным номером 26 общей площадью 27,97 кв. м стоимостью 1 150 000 руб. в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г.п. им. Свердлова.

Определением суда от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требования, привлечен жилищно-строительный кооператив «Нева Парк» (далее - ЖСК «Нева-Парк»).

Определением суда от 06.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении в включении в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения с проектным номером 26 общей площадью 27,97 кв. м стоимостью 1 150 000 руб. в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г.п. им. Свердлова.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор и должник не заключали сделок и в настоящее время застройщиком дома является ООО «Вектор».

Податель апелляционной жалобы, что договор паевого взноса и договор инвестирования являются притворными сделками, поскольку фактически прикрывают договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах ООО «Мегаполис Развитие», то есть, действовавшего по модели поручения (абзац третий пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Приведенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о ничтожности сделки ввиду ее притворности по договору инвестирования, заключенному между застройщиком и ЖСК.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен. Свою позицию перед судом не аргументировал.

В нарушение положений статьи 130 АПК РФ и требований суда апелляционной инстанции отзыв по апелляционной жалобе не представил.

Представитель третьего лица, ЖСК «Нева-Парк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил суду, что по договору перенайма земельного участка от 20.05.2016 цена уступки права аренды земельного участка составила 267 675 765 руб. В счет цены уступки права аренды земельного участка и прав застройщика новый арендатор обязался передать арендатору права требования на объект долевого строительства в строящихся жилых домах. Цена уступки новым арендатором зачислена арендатору в счет долевого взноса в строительство жилого дома. Условия расторжения инвестиционного договора от 01.07.2013, заключенного между ЖСК «Нева Парк» И ООО «Мегаполис-Развитие» не ущемляют права пайщиков на получение ими прав требования на объекты долевого строительства путем заключения договора участия долевого строительства с ООО «Вектор».

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ЖСК «Нева Парк» (кооператив) и ФИО5 (член кооператива) был заключен договор № 017/026/НП-1/2014 «О порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения (квартиры), по которому кооператив, именуя себя заказчиком и инвестором, обязывался передать в собственность его члену жилое помещение № 26 на 2 этаже в корп. 1, строительные оси 15-16, К-Ш, а последний – внести (оплатить) паевой взнос в размере 1 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты вступительного и паевого взноса в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.04.2014 № 61 и № 62.

Неисполнение обязательств по передаче жилого помещения послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд в деле о банкротстве ООО» Мегаполис-Развитие» с требованием о включении в реестр на передачу жилых помещений.

В обоснование такого обращения ФИО5 указывал, что ООО «Мегаполис-Развитие» является засторойщиком двух девятиэтажных домов в поселке Свердлова Выборгского района Ленинградской области. Для целей строительства ему был предоставлен в аренду земельный участок (договор аренды от 10.01.2013 № 4158/1.6-08) и выдано разрешение на строительство объекта сроком действия до 01.09.2016. Плановый ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016.

01.07.2013 между ООО «Мегаполис-Развитие» и ЖСК «Нева Парк» был заключен договор об инвестировании и строительстве жилого дома № И-1/4158/1.6-08/2013, по условиям которого стороны договорились о совместной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса. Для достижения указанной цели кооператив привлеченные от пайщиков денежные средства переводит застройщику.

В отзыве на заявление временный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления, ссылался на то, что застройщиком земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, является ООО «Вектор», а не ООО «Мегаполис-Развитие».

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было установлено.

Первоначально застройщиком земельного участка в поселке имени Свердлова являлось ООО «Мегаполис-Развитие». Однако, по договору перенайма от 20.05.2016 право аренды земельного участка было уступлено ООО «Вектор».

В настоящее время застройщиком жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602006:40 является ООО «Вектор». Наличие у него права аренды на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором перенайма от 20.06.2016, договором аренды от 15.08.2017 (арендодатель - Всеволожский муниципальный район Ленинградской области), разрешением на строительство № RU47504106 (с учетом его изменения решением от 19.08.2016), а также договором от 27.04.2017 № ГОЗ-0069/17.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о включении в реестр требований на передачу жилых помещений.

При этом, суд исходил из того, что в настоящее время ООО «Мегаполис-Развитие» не может как физически, так и юридически передать ФИО5 квартиру в жилом доме, возводимом на земельном участке с кадастровым № 47:07:0602006:40. ФИО5 вправе заявить свои требования к ЖСК «Нева Парк» и к ООО «Вектор».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения Закона вступили в силу 15.08.2011.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: возврат денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Для признания за должником статуса застройщика по смыслу Закона о банкротстве не имеет значения, обладает ли должник правом собственности, аренды или субаренды земельного участка, а также обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае, застройщиком жилого дома на земельном участке с кадастровым № 47:07:0602006:40 является не должник по настоящему делу о банкротстве - ООО «Мегаполис-Развитие», а ООО «Вектор». То есть, должник не обладает правом собственности, аренды или субаренды на земельный участок, а также не обладает правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В связи с указанным выше судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности признания ФИО5 кредитором ООО «Мегаполис-Развитие» по требованию о включении в реестр на передачу жилых помещений.

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения к рассматриваемому обособленному спору правовой позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, поскольку в приведенном деле застройщиком дома в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия (строительный № 23) являлось (и продолжает являться) ООО «ССК «Металлургмаркет», хотя денежные средства от граждан привлекал ЖСК «Центральный-1».

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-19625/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова