Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36191/2023) ООО "Касторама РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-19646/2023, принятое

по иску ООО "Касторама РУС"

к ООО "Компания КОМПЛИТ"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Касторама РУС», адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб, дом 7, стр. 8, ОГРН: 1047796688554 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «Компания Комплит», адрес: 197345, г. Санкт-Петербург, Яхтенная ул., дом 22, корпус 1, литер А, пом. 553, ОГРН: 1027804883094 (далее – ответчик) 3 096 652 руб. 68 коп. стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки от 20.10.2020 № КР-201020, 990 000 руб. убытков, 103 928 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 23.02.2023, а также с 24.02.2023 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 04.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку на товар был установленный гарантийный срок, то у истца отсутствовали основания как для документальной фиксации недостатков товара с указанием дефектов и их характера, так и для определения причины их образования. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки № КР-201020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить оборудование и/или экземпляры программного обеспечения на материальном носителе в товарной упаковке согласно Спецификации.

Датой поставки считается дата, указанная в накладной Торг-12 (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что оборудование поставляется по официальным каналам связи и обеспечивается стандартной гарантией.

Поставляемое оборудование сопровождается гарантийным талоном с указанием условий гарантий (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с Заказ-Спецификацией №1 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 550000 у.е., 1 у.е. равна 1 доллару США.

Гарантийный срок 60 месяцев (пункт 10 Спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Компания Комплит» по товарной накладной № 150 от 15.02.2021 поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 40552655 руб., а именно:

• Сервер HPE ProLiant DL 360 Gen10, 2P_Xeon-Gold 6248R, 768Mb DDR4-2933, 2xSSD 240Gb_SATA RI, SN1610E 32Gb DP FC, Smart Array E208i-a SR, 10/25Gb DP FLR-SFP28 BCM957414, 2x800W Plat, Cbl Mngm Arm, Rail Kit, 5Y FC NBD 6 шт.;

• СХД HPE Primera A650 4-node, 16x7 .68TB NVMe SSD, 4x32Gb 4-port FC, 28xCbl LC/LC MM OM4 2 fiber 5m, 5Y FC 24x7 1 шт.;

• Коммутатор SAN HPE SN6600B 32Gb 48/24 24-port 32Gb Short Wave SFP+ Integrated FC Switch, 5Y FC NBD 2 шт.;

• Коммутатор Nexus 9300-EX w/24p 1/10/25G & 6p 40/100G, 1xCbl 100GBASE-CR4 Pas Copper 1m, NX-OS Essentials lic, 12xCbl 25GBASE-CU SFP28 3m, 12xCbl 10GBASECU SFP, 5Y SNTC-8X5XNBD 2 шт.

Товар принят покупателем без замечаний и оплачен в полном объеме.

02.03.2022 покупатель обнаружил неисправность в поставленном товаре, а именно, Диск HPE Primera 600 7,68ТВ NVME SFF (2.5IN) SSD, находящийся в составе СХД HPE Primera A650 4-node, 16x7 .68TB NVMe SSD, 4x32Gb 4-port FC, 28xCbl LC/LC MM OM4 2 fiber 5m, 5Y FC 24x7 перестал функционировать.

30.08.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил заменить некачественный товар Диск HPE Primera 600 7,68ТВ NVME SFF (2.5IN) SSD, находящийся в составе СХД HPE Primera A650 4-node, 16x7 .68TB NVMe 3 А56-19646/2023 SSD, 4x32Gb 4-port FC, 28xCbl LC/LC MM OM4 2 fiber 5m, 5Y FC 24x7 в течение 5 дней с момента получения данной претензии, в случае невозможности исполнения требования, указанного в п.1 компенсировать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 3 450 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 08.09.2022, рассмотрена по существу и ООО «Касторама Рус» было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Также истец в исковом заявлении ссылается на то, что для продолжения использования всего комплекса оборудования ООО «Касторама Рус» было вынуждено приобрести аналогичный диск, стоимость которого составила 990 000 руб. (Заказ - спецификация №6 от 25.08.2022, платежное поручение №14539 от 25.08.2022). Данная сумма, как указывает истец, является убытками покупателя, которые подлежат возмещению со стороны поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Касторама Рус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт наличия в товаре существенного недостатка, который возник до момента передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон. Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В данном случае истец считает, что на товар продавцом установлен гарантийный срок, который не истек к моменту его обращения к поставщику с требованием заменить некачественный Диск HPE Primera 600 7,68ТВ NVME SFF (2.5IN) SSD, находящийся в составе СХД HPE Primera A650 4-node, 16x7 .68TB NVMe 3 А56-19646/2023 SSD, 4x32Gb 4-port FC, 28xCbl LC/LC MM OM4 2 fiber 5m, 5Y FC 24x7.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае судом установлено, что условиями Договора и Спецификации к нему установлена стандартная гарантия, предоставляемая производителем сроком на 60 месяцев (пункт 4.1 Договора, гарантийной талон).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в Договоре, ни в иных документах, сопровождаемых поставленный товар, не содержится никаких условий, дающих основание предполагать, что на товар была предоставлена гарантия качества поставщика.

Покупатель был надлежащим образом осведомлен о гарантийных условиях товара. Приведенное истцом электронное письмо от «18» апреля 2022 г. в 15:16 свидетельствует о том, что он был в полной мере осведомлен, что для замены товара по гарантии покупатель должен обращаться непосредственно к производителю данного товара, что и было сделано истцом посредством обращения 02.03.2023 к производителю для устранения выявленного дефекта, о чем свидетельствует электронное письмо производителя в адрес истца от 02.03.2022 в 23:18.

Апелляционная инстанция считает, что проанализировав условия Договора и сопроводительные документы к товару, суд правомерно пришел к выводу, что гарантийные обязательства поставщика в отношении поставленного им товара не предусматривались, так как гарантийные обязательства в отношении данного товара предполагаются за производителем.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм в рассматриваемом случае именно истец как покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в частности, товарную накладную, переписку сторон, односторонний акт дефектации от 02.03.2022, претензию покупателя от 25.08.2022, представленное истцом заключение специалистов АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований», возражения ответчика на заключение специалистов, приняв во внимание, что поставщик о недостатках товара был уведомлен спустя 5 месяцев после их выявления, притом, что ни акт дефектации, ни претензия не содержат сведений о характере дефекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, почему при предъявлении требования о взыскании убытков в размере 990000 руб., составляющих, как указывает истец стоимость приобретенного им взамен неисправного диска, истец просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 3096652,68 руб.

Отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В данном случае суд, исследовав материалы дела, счел возможным разрешить спор на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 29, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-19646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова