Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2017 года	Дело №	А56-19649/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКА» ФИО1 (доверенность от 03.05.2017), рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКА» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-19649/2014, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктика», место нахождения: 188361, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). Определением от 22.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Решением от 24.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (Санкт-Петербург) и ФИО4 (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 630 687 руб. 85 коп. Определением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.017, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в неполном объеме выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе искажение должником бухгалтерской отчетности. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением единственного участника Общества от 01.06.2012 № 17 ФИО3 назначен на должность генерального директора должника. Решением единственного участника Общества от 04.02.2014 ФИО3 освобожден от должности генерального директора, новым генеральным директором назначен ФИО4 В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что по данным бухгалтерского учета за 2013 год у должника имелись материальные внеоборотные активы на сумму 1 404 000 руб., нематериальные внеоборотные активы в сумме 40 045 000 руб., запасы в сумме 4 550 000 руб., денежные средства в сумме 567 000 руб., финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность на сумму 157 617 000 руб. Однако сведения о нематериальных внеоборотных активах конкурсному управляющему не представлены, не переданы денежные средства, не представлена первичная документация по дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий должника указал, что ФИО4 передал ей только часть необходимой документации и основные средства Общества на сумму 10 431 152 руб. 35 коп. согласно инвентаризационной описи и сведения о дебиторской задолженности на сумму 32 351 363 руб. 46 коп. Считая, что уклонение руководителя ФИО4 от передачи документации и материальных ценностей и искажение предыдущим руководителем ФИО3 бухгалтерской отчетности за 2013 в части отражения несуществующей дебиторской задолженности, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителей должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неисполнения ФИО4 и ФИО3 возложенных на них обязанностей, повлиявших на отсутствие возможности формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме. Апелляционный суд согласил с данными выводами. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При рассмотрении требования о привлечении бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, необходимо помимо самого правонарушения установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы. Судами первой и апелляционной инстанции не установлено в действиях ФИО4 и ФИО3 нарушений по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которые затруднили проведение процедуры конкурсного производства. Суды также установили, что действия (бездействие) ФИО4 и ФИО3 по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не препятствовали конкурсному управляющему Общества сформировать конкурсную массу должника. С ходатайством об истребовании документации у бывших руководителей должника и претензиями к его дебиторам о погашении задолженности конкурсный управляющий не обращалась. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не обосновано отсутствие какой конкретной документации (в том числе с учетом сомнений конкурсного управляющего должника в существовании дебиторской задолженности) существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, и не доказано, что именно эти действия (бездействие) привели к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму. И суд первой инстанции, и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что недоказанность причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов и отсутствием неопределенных конкретно документов является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Мнение конкурсного управляющего об искажении ФИО3 бухгалтерской отчетности должника основано на предположениях. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы не соответствовали выводам судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении спора. Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора. Кассационная инстанция считает, что определение от 10.05.2017 и постановление от 20.09.2017 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Ввиду изложенного у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора должника. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А56-19649/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКА» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко