Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38814/2021) АО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.10.2021 по делу № А56-19658/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) АО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» к ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее – АО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – АО «Интелтех») о взыскании неустойки в размере 168 444 565 руб. 71 коп. за нарушение срока выполнения работ по этапу 3 ведомости исполнения к договору от 30.05.2013 № 05/13/75-13.

В ходе рассмотрения дела сторонами заключено и представлено в суд на утверждение Мировое соглашение, по условиям которого АО «Интелтех» приняло на себя обязательство погасить спорную неустойку в размере 10 052 000 руб. по графику, согласованному в пункте 1 Мирового соглашения, платежами до 30.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, а АО «Рубин» заявляет отказ от иска на оставшуюся часть неустойки.

Кроме того, в пункте 5 Мирового соглашения стороны согласовали взаимные обязанности по разработке и согласованию структурной схемы ПТОС; также утверждению Ведомости комплектации заказа ВМИР.466451.007Д66; завершении разработки РКД; а пунктом 6 Мирового соглашения предусмотрена выплата неустойки за нарушение по вине АО «Интелтех» обязательств по этапу 3 СЧ ОКР по договору от 30.05.2013 № 05/13/75-13 в размере 33 052 000 руб.

Определением суда от 06.10.2020 Мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

АО «Рубин» 15.06.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения в части неустойки, предусмотренной его пунктом 6, со ссылкой на то, что работы по этапу 3 Ведомости исполнения к договору, ответчиком не выполнены.

АО «Интелтех» против выдачи исполнительного листа возражало, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении этапа работ по договору, указывая на то, что выдача исходных данных по ПТОС завершена заказчиком 28.10.2020, вместо 12.02.2020 как это предусмотрено пунктами 15, 18.2 Решения об утверждении уточненного приборного состава ИКС Р-783-09851, утвержденного АО «Рубин» 12.12.2019; а уточнения исходных данных представлено с письмом от 07.10.2020 № 61/1-2106-20, а не 05.10.2020, как это предусмотрено условиями Мирового соглашения. При этом, указанные исходные данные требовали уточнения, о чем ответчик незамедлительно известил истца, и эти уточнения переданы 28.10.2020.

Ответчик указывает на то, что согласование структурной схемы ПТОС имело место со стороны заказчика 12.11.2020, а не 10.11.2020, как предусмотрено условиями Мирового соглашения, при этом, документы на согласование направлены письмом ответчика от 28.10.2020 № НТЦ-1-11/424, в пределах определенного Мировым соглашением срока. Замечания по представленному проекту получены ответчиком 10.11.2020, в последний день срока для согласования, не являлись существенными и, по большей части, обусловлены неточностью предоставленных заказчиком исходных данных.

Согласно позиции ответчика, Ведомость комплектации заказа утверждена заказчиком 03.03.2021, а не 30.11.2020, как предусмотрено условиями Мирового соглашения. При этом, Ведомость направлена на утверждение письмом от 18.11.2020 № НТЦ-1-11/433.

Кроме того, ответчик сослался на неоднократные изменения требований заказчика к выполнению работ в ходе их осуществления.

Определением суда от 07.10.2021 в удовлетворении ходатайства АО «Рубин» о выдаче исполнительного листа отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по этапу 3 СЧ ОКР по договору.

На определение суда подана апелляционная жалоба АО «Рубин», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что исполнитель поставил заказчика в известность о необходимости предоставления дополнительных исходных данных лишь в письме от 05.08.2020 № НТЦ-1-11/292, при том, что первоначально исходные данные были представлены с письмом от 31.07.2020 № 62/1-1606. Письмом от 08.10.2020 № НТЙ-1-11/392, ответчик подтвердил достаточность представленных данных. Именно указанная задержка послужила причиной представления заказчиком дополнительных исходных данных письмами от 20.10.2020 и от 28.10.2020. При этом, ответчиком представлена структурная схема ПТОС в срок, согласованный в Мировом соглашении, с письмом от 28.10.2020 № НТЦ-1-11/424.

Податель жалобы ссылается на то, что в срок, установленный Мировым соглашением для согласования структурной схемы ПТОС, с письмом от 10.11.2020 № 62/1-2353-20 представлены замечания по ней. При этом, податель жалобы считает допущенные исполнителем ошибки существенными, и допущенными по вине исполнителя. Схема согласована 12.11.2020 после устранения недостатков.

В отношении Ведомости комплектации заказа ВМИР.466451.007Д66, истец ссылается на то, что замечания по Ведомости комплектации, поступившей с письмом ответчика от 18.11.2020 № НТЦ-1-11/453 представлены в предусмотренный Мировым соглашением срок (с письмом от 23.11.2020 № 62/1-2645-20), и связаны с неисполнением ответчиком условий Технического задания.

Исправленный вариант Ведомости, как указывает ответчик, представлен с письмом от 27.11.2020 № НТЦ-1-11/461, по нему также заявлены замечания письмом от 03.12.2020 № 62/1-2511-20; отказ в согласовании по причине наличия замечаний последовал, также, в письмах от 11.12.2020 № 62/1-2602-20 и от 18.12.2020 № НТЦ -1-11/500. Доработанная Ведомость передана лишь с письмом от 18.02.2021, и согласована письмом от 03.03.2021.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд не установил причины неисполнения своевременно работ по этапу 3, а также не выяснил обстоятельства разработки рабочей конструкторской документации, являющейся предметом выполнения указанного этапа, которая подготавливалась ответчиком и содержала многочисленные недостатки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Интелтех» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец, при обращении о выдаче исполнительного листа, не представил доказательств в обоснование нарушения сроков выполнения 3 этапа по вине ответчика и не оспорил в суде первой инстанции заявленные ответчиком возражения относительно выдачи исполнительного листа.

Ответчик полагает, что со стороны истца допущены действия, направленные на намеренное затягивание выполнения работ по договору.

Также, ответчик указывает на принятие заказчиком решения о разделении спорного 3-го этапа на подэтапы и изменение условий об объемах работ по ним.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Рубин» (заказчик) и ОАО «Интелтех» (подрядчик) заключен договор от 01.04.2013 № 05/13/75-13 на выполнение составленной части опытно-конструкторской работы «Создание интегрированного комплекса связи для заказа проекта 09851» (Шифр СЧ ОКР «ИКС Р0783-09851»), 1-й этап «Разработка корректированного технического проекта СЧ ОКР «ИКС Р-783-09851» первого этапа, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу и сдать ее результат заказчику.

Обращаясь в суд с иском, заказчик указал на применение неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, за нарушение срока выполнения работ по этапу 3 согласно Ведомости исполнения к договору (пункт 12.1.3 Технического задания), который наступил 30.04.2017.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 138.6 АПК РФ, мировое соглашение заключается в отношении заявленных требований. Аналогичное положение предусмотрено частью 2.1 статьи 140 АПК РФ, в силу которого мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитранжого Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Между тем, неустойка, указанная в пункте 6 Мирового соглашения, исходя из его буквального смысла, не связана ни с обстоятельствами, по которым начислена неустойка, предъявленная ко взысканию, ни с обстоятельствами совершения конкретных действий по исполнению 3-го этапа Ведомости работ, сроки совершения которых оговорены в пункте 5 Мирового соглашения.

Из текста пункта 6 Мирового соглашения, буквального содержание которого имеет приоритет при толковании согласно статьи 431 ГК РФ следует, что указанное условие является самостоятельной ответственностью за нарушение нового, согласованного сторонами в Мировом соглашении окончательного срока выполнения 3-го этапа Ведомости работ, обстоятельства соблюдения которого не связаны с предметом спора, не были положены в основание заявления о применении договорной ответственности и не являлись предметом судебного разбирательства по существу спора.

При обращении в суд о выдаче исполнительного листа, истцом бесспорных доказательств вины исполнителя в нарушении согласованного в Мировом соглашении срока выполнения работ не представило, из позиций сторон следует, что между ними имеется спор в отношении данного обстоятельства, то есть спор о праве, который на разрешение суда в установленном порядке не передавался.

Между тем, такой спор не может быть разрешен по существу путем совершения процессуального действия по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий Мирового соглашения.

По смыслу положений статей 16, 319 ГК РФ, к принудительному исполнению может быть обращено только такое требование, которое подтверждено судебным актом по существу спора, в том числе принятым по результатам согласования сторонами взаимных прав и обязанностей, связанных с предметом переданного на рассмотрение суда в установленном порядке спора.

Поскольку заявленное истцом требование о выдаче исполнительного листа таким критериям не отвечает, окончательное выполнение 3-го этапа Ведомости работ в срок, отраженный в пункте 6 Мирового соглашения, его условием не являлось, оснований для выдачи исполнительного листа на исполнение условий Мирового соглашения не имелось.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-19658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова