Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радость» на решение от 11.03.2003 (судья Лилль В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2003 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19675/02,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радость» (далее – ООО «Радость») о взыскании 435 024 руб. 66 коп., в том числе 407 477 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2002 по 31.03.2002, с 03.04.2002 по 30.06.2002 на основании договора от 04.03.96 № 21-А001077 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, пом. 12Н, 13Н., и 27547 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 12.08.2002 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2002 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 525 218 руб. 47 коп., в том числе 378 308 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и 146 910 руб. 45 коп. пеней.

Решением от 11.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2003, с ООО «Радость» в пользу КУГИ взыскано 408 308 руб. 02 коп., в том числе 378 308 руб. 02 коп. задолженности и 30000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Радость» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права. По мнению подателя жалобы, в надлежащем порядке изменения в договор в части размера арендной платы не вносились; ответчик имеет право на применение коэффициента социальной значимости по 22.10.2002 - до окончания периода, за который отраслевой комитет подтвердил осуществление арендатором социально значимой деятельности; суд необоснованно не засчитал в счет арендной платы перечисленный ООО «Радость» увеличенный первый платеж в сумме 62491 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Радость» поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая судебные акты в части удовлетворения имущественных требований правильными, но не соглашаясь с решением и постановлением суда в части отказа в расторжении договора и выселения ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ООО «Радость» заключен договор от 04.03.96 № 21-А001077 аренды нежилых помещений площадью 316,2 кв. м, расположенных по указанному выше адресу, для использования под магазин молочной продукции сроком на десять лет.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения методики определения уровня арендной платы арендодатель вправе изменить её размер в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.97 № 149-50 (с изменениями, внесенными Законом Санкт-Петербурга от 22.07.98 № 183-30) расчет арендной платы за помещения для ООО «Радость» производился с применением коэффициента социальной значимости (Кс), равным 0,3.

В связи с введением в действие с 01.01.2002 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2001 № 782-104, которым внесены изменения и дополнения в Закон Санкт-Петербурга от 03.09.97 №149-51, КУГИ уведомлением от 27.12.2001 сообщил арендатору об увеличении размера квартальной арендной платы по договору до 8542,182 у.е.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в размере, указанном в уведомлении от 27.12.2001, КУГИ обратился в суд с данным иском.

Ответчик в спорный период вносил арендную плату без учета названного уведомления.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В пункте 3.3 договора стороны установили возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке условия о величине арендной платы в случае изменения методики определения уровня арендной платы. Изменение размера арендной платы является изменением договора. Получение уведомления от 27.12.2001 арендатор не отрицал. Из текста данного уведомления не следует, что оно носит предварительный характер и что для изменения размера арендной платы в связи с изменением нормативных актов Санкт-Петербурга от арендодателя требуется направление арендатору еще одного уведомления о внесении изменений в договор. Из пункта 3.3 договора также не усматривается, что на основании уведомления КУГИ, о котором идет речь в названном пункте, стороны должны заключить дополнительное соглашение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с 01.01.2002 арендная плата должна перечисляться в размере, указанном в уведомлении КУГИ от 27.12.2001, исходя из которого и удовлетворил имущественные требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что льготный режим при расчете арендной платы должен был сохраняться для него по 22.10.2002 – до конца периода, за который отраслевой комитет подтвердил осуществление арендатором социально значимой деятельности, несостоятельна. Значения коэффициентов социальной значимости и категории арендаторов, имеющих право на их применение, устанавливаются Законом Санкт-Петербурга. Отраслевой орган исполнительной власти лишь подтверждает соответствие конкретной организации требованиям, предъявляемым к той или иной группе арендаторов, а не предоставляет льготы по арендной плате.

Довод ответчика о необходимости зачета в счет арендной платы увеличенного первого платежа в сумме 62491 руб. правомерно отклонен судом, так как данная сумма перечислена на основании пункта 6.2 договора аренды от 04.03.96, в котором внесение первого платежа не связывается с периодическим перечислением арендной платы в размере и порядке, установленных разделом 3 названного договора.

Указание ООО «Радость» на неправильное определение судом периода взыскания не принимается во внимание, так как сумма долга, взысканная судом, совпадает с суммой, рассчитанной истцом за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в связи с чем ошибка в написании периода взыскания может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на взаимосвязь условия договора о применении при расчете арендной платы льготного коэффициента с другими условиями (о порядке сдаче помещений в субаренду) также подлежит отклонению, так как изменение размера арендной платы арендодателем на основании пункта 3.3 договора в одностороннем порядке не лишает стороны права внести изменения в другие условия договора путем заключения дополнительного соглашения.

Возражения КУГИ против отказа в расторжении договора аренды и выселении ответчика не принимаются кассационной инстанцией, считающей в этой части выводы суда соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам, поскольку задолженность по арендной плате образовалась у арендатора в связи с наличием между сторонами спора о применении коэффициента социальной значимости, ответчик принимал меры к надлежащему исполнению обязательства и урегулированию взаимоотношений с арендодателем.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «Радость» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Кассационная инстанция считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Радость» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 11.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19675/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радость» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радость» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. ФИО1

ФИО2

2.11.13.13, 2.11.13.19