Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27718/2023) АО "ТРАНС-ЦЕМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-19709/2023, принятое

по заявлению АО «ТРАНС-ЦЕМ»

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"; ООО "ЭРГО"

о признании недействительными результаты торгов

установил:

Акционерного общества «ТРАНС-ЦЕМ» (далее – АО «ТРАНС-ЦЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал, Предприятие, ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее – ООО «ЭРГО», ответчик-2) о признании недействительными результатов торгов на право заключения договора на поставку песка для строительных работ и щебня гранитного фракции 20-40 от 19.11.2022 №32211864638, о признании недействительным договора №2022.245873 от 11.01.2023.

Решением суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «ТРАНС-ЦЕМ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истца касательно необоснованности отказа ответчиком-1 истцу в начислении баллов по показателю В1 «Опыт успешной поставки, связанный с предметом договора», и ВЗ «Наличие финансовых ресурсов».Не согласен с позицией суда в части того, что контракты № ТЦ-273Н от 11.01.2021 и № ТЦ-210Н от 01.12.2020 были представлены в электронном виде со сведениями о подписании их электронными подписями, однако данные документы не содержат в себе электронных подписей, поскольку отметки о подписании документа электронно-цифровой подписью достаточно для того, чтобы удостовериться, что документ подписан электронной цифровой подписью. Не может согласен с позицией суда в части того, что бухгалтерская отчетность, представленная в документе «Аудиторское заключение АО «ТРАНС-ЦЕМ» содержит сведения, отличные от сведений о бухгалтерской отчетности из документа «бфо 2021», поскольку истцом было направлено аудиторское заключение (документ «Аудиторское заключение АО «ТРАНС-ЦЕМ») в электронном виде в форме отсканированного документа в читаемом виде, содержащее в себе подписи и печати, соответствующее условиям конкурсной документации; сведения бухгалтерского отчета «бфо 2021» и «Аудиторского заключения АО «ТРАНС-ЦЕМ» идентичные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение от 19.11.2022 №32211864638 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора, предметом которого является поставка песка для строительных работ и щебня гранитного фракции 20-40 для нужд Водоканала, было размещено на официальном сайте единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) на сайте Электронной торговой площадки «РТС-тендер», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rtstender.ru.

Согласно пункту 1 Извещения порядок проведения торгов и условия заключения договора установлены в конкурсной документации, выложенной в открытом доступе на ЭТП.

В силу решения Ленинградского УФАС от 16.12.2022 № КД/3836/22 действия Водоканала признаны нарушающими пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Ленинградское УФАС выдало Водоканалу предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки.

20.12.2022 Водоканалом внесены изменения в Извещение и Конкурсную документацию в соответствии с предписанием антимонопольного органа (уведомление от 20.12.2022).

29.12.2022 АО «ТРАНС-ЦЕМ» подало заявку на участие в торгах, которая была принята Водоканалом в тот же день в 09:44 по московскому времени.

На основании протокола рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в конкурсе №32211864638-01 от 29.12.2022, признаны участниками конкурса и допущены к участию в конкурсе участники закупки с порядковым номером заявок: 2 (ООО «ЭРГО»), 3 (ООО «ГРАНИТ ЛОГИСТИК» ИНН <***>), 6 (АО «ТРАНС-ЦЕМ»).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в конкурсе №32211864638-02 от 30.12.2022, вторая часть заявки с номером 2 - ООО «ЭРГО» - признана соответствующей всем требованиям, установленным в извещении и в конкурсной документации, ООО «ЭРГО» допущен к участию в конкурсе, также вторая часть заявки с номером 6 - АО «ТРАНС-ЦЕМ» - признана соответствующей всем требованиям, установленным в извещении и в конкурсной документации, истец был допущен к участию в конкурсе.

Комиссия, принимая во внимание заключение экспертной группы, приняла решение: присвоить заявкам следующие порядковые номера в соответствии с оценкой ценовых критериев, по мере уменьшения степени выгодности, выраженных в баллах: 1 - ООО «ЭРГО» (81,25 баллов), 2 - АО «ТРАНС-ЦЕМ» (79,0 баллов), в силу чего победителем торгов было признано ООО «ЭРГО», с которым был заключен договор № 2022.245873 от 11.01.2023, что подтверждается информацией размещенной на сайте ЕИС.

Истец полагает, что торги были проведены с нарушением законодательства, а именно: при рассмотрении и оценки заявок закупочной комиссией были допущены нарушения Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, Положения о закупках Заказчика (далее - Положение о закупках) и требований конкурсной документации.

Указанные обстоятельства послужили АО «ТРАНС-ЦЕМ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Истец считает, что его права при проведении указанного конкурса были нарушены, в связи с необоснованным отказом Ответчика-1 в начислении баллов по показателям В1 «Опыт успешной поставки, связанный с предметом договора» и ВЗ «Наличие финансовых ресурсов».

В соответствии с пунктом 11.1 раздела 11 части 2 Документации установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок. Для оценки заявок участников закупки Заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) Показатель В1 «Опыт успешной поставки, связанный с предметом договора»: Общая сумма исполненных поставок по заключенным за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в закупке, контрактам (договорам) на поставку песка и щебня.

В рамках показателя оценивается общая сумма исполненных поставок по заключенным за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в закупке, контрактам (договорам) на поставку песка и щебня, с приложением подтверждающих документов.

Судом установлено, что по показателю В1 «Опыт успешной поставки, связанный с предметом договора» комиссией Ответчика-1 не были засчитаны договоры №ТЦ-273Н от 11.01.2021 и № ТЦ-210Н от 01.12.2020, представленные истцом, в связи с тем, что в подтверждении поставок по договорам представлены универсальные передаточные документы в электронном виде без подписи и печати, но со сведениями о подписании их электронными подписями, однако данные документы не содержат в себе электронных подписей, а также не сопровождаются открепленной электронной подписью, позволяющими подтвердить подлинность документа.

3) Показатель ВЗ «Наличие финансовых ресурсов» Оценка заявок по показателю оценки (ВЗ): «Наличие финансовых ресурсов»: Заказчиком производится оценка на основании представленных участником закупки сведений о выручке за 2021 год.

Оценка и присвоение баллов по данному показателю проводится на основании представленных участником закупки сведений о выручке за 2021 год.

Судом установлено, что по показателю ВЗ «Наличие финансовых ресурсов» предложение истца не засчитано поскольку в подтверждение была представлена «Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде» в электронном виде со сведениями о подписании документа электронными подписями, однако данный документ не содержит в себе электронных подписей, а также не сопровождается открепленной электронной подписью, позволяющими подтвердить подлинность документа.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью и должен содержать наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, в том числе подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другойинформации в электронной форме (подписываемой информации) и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует следующим признакам:

- получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

- позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

- позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

- создается с использованием средств электронной подписи;

- ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

- для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ установлен перечень информации, который должен содержать сертификат ключа проверки электронной подписи, в том числе уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц и иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; уникальный ключ проверки электронной подписи; наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи.

Поскольку электронная подпись фактически является компьютерной программой и не будет отражена на бумажном носителе, то именно сертификат ключа проверки электронной подписи позволяет идентифицировать его владельца. В связи с этим при направлении документа подписанного электронной подписью такой документ должен предоставляться с возможностью проверки электронной подписи, то есть вместе с сертификатом проверки электронной подписи.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, документы, представленные истцом в электронном виде без подписи и печати, но со сведениями о подписании их электронными подписями, не содержащие в себе самих электронных подписей, а также не сопровождающиесяоткрепленной электронной подписью, позволяющими подтвердить подлинность документа, не могут однозначно свидетельствовать о факте выполнения и приемки работ по договору или приемки налоговой декларации (расчета) контрольным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Водоканала при проведении Конкурса не противоречат требованиям Закона о закупках и Документации.

Кроме того, 20 января 2023 года Комиссией Ленинградского УФ АС России (далее - антимонопольный орган) была рассмотрена жалоба истца на действия Ответчика-1 при проведении указанного конкурса и вынесено решение от 25.01.2023 №ИМ/504/23 о признании жалобы необоснованной.

Указанное решение антимонопольного органа истцом в судебном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Водоканала отсутствует нарушение действующего законодательства, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2023 года по делу № А56-19709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТРАНС-ЦЕМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева