Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35075/2023) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-19720/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин добрых дел №2»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ТД «Продмир»; 2. ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс – Презент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Добрых Дел №2» (далее – ответчик) и ликвидатору ООО «Магазин Добрых Дел № 2» ФИО4 о взыскании ООО «Магазин Добрых Дел № 2» 1 386 265, 84 руб. долга и 226 461, 76 руб. пени за период с 11.11.2019 по 27.07.2020, об обязании ООО «Магазин Добрых Дел № 2» и ликвидатора ФИО4 (ИНН <***>) внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Магазин Добрых Дел № 2» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Феникс – Презент» в размере 1 612 727, 60 руб., из них: - 1 386 265, 84 руб. сумма основного долга, 226 461, 76 руб. пени за нарушение срока оплаты по договору в период с 11.11.2019 по 27.07.2020 с четом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом до рассмотрения спора по существу заявлен отказ от исковых требований в части обязания ООО «Магазин Добрых Дел № 2» и ликвидатора ФИО4 внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Магазин Добрых Дел № 2» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Феникс-Презент» в размере 1 612 727,6 рублей, из них: сумма основного долга в размере 1 386 265,84 рублей, пеня за нарушение срока оплаты по договору в период с 11.11.2019 по 27.07.2020 в размере 226 461,76 рублей.

Решением от 04.11.2022 суд первой инстанции принял отказ ООО «Феникс – Презент» от иска в части обязания ООО «Магазин Добрых Дел № 2» и ликвидатора ФИО5 (ИНН <***>) внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Магазин Добрых Дел № 2» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Феникс-Презент» в размере1 998 585,13 руб., из них: - сумму основного долга в размере 1 909 728,74 руб.; - пени за нарушение срока оплаты по договору в период с 11.11.2019 по 02.03.2020 в размере 107 421,10 руб., прекратив производство по делу в указанной части; взыскал с ООО «Магазин Добрых Дел № 2» (197373, <...>, литера А, помещение 292, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Феникс-Презент» (344011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 143 483,10 руб. долга, 7 174,15 руб. пени и 2 721,00 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение оставлено без изменения.

ООО «Феникс-Презент» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 606,70 руб.

ООО «Магазин Добрых Дел № 2» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 600 руб.

Определением от 04.09.2023 с ООО «Магазин Добрых Дел № 2» в пользу ООО «Феникс – Презент» взыскано 17 606,70 руб. расходов по оплате услуг представителя; с ООО «Феникс – Презент» в пользу ООО «Магазин Добрых Дел № 2» взыскано 45 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 175 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано; в порядке статьи 170 АПК РФ, произведен зачет взаимных требований, ООО «Феникс – Презент» в пользу ООО «Магазин Добрых Дел № 2» взыскано 202 393,30 руб. денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Феникс – Презент» направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 04.09.2023 отменить в части взыскания с ООО «Феникс – Презент» в пользу ООО «Магазин Добрых Дел № 2» 45 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы, 175 000, 00 руб. расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Магазин Добрых Дел № 2» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка доводам истца, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

В судебном заседании 13.11.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 600 600,00 руб., которые подтверждены: договор № 16 юр от 16.03.2020; акт от 21.11.2020 на сумму 80 000 руб.; акт от 31.12.2021 на сумму 70 000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 03/21 от 12.10.2020 на сумму 70 000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 11/06 от 19.03.2020 на сумму 80 000 руб.; договор№ 7-10/20 от 20.11.2020; акт от 10.02.2023 на сумму 400 000 руб.; акт от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 01-06 от 01.06.2022 на сумму 45 000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру №07-02 от 11.11.2020 на сумму 200 000руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 17-04 от 21.11.2022 на сумму 50 000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 01-05 от 19.12.2022 на сумму 65 000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 11-04 от 01.11.2022 на сумму 50 000 руб. квитанция к приходно-кассовому ордеру № 01-06 от 12.10.2020 на сумму 90 000 руб.; чек-ордер от 01.06.2022 на сумму 45 000 руб. о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обоснование требования о возмещении расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, так же посчитал заявленную ответчиком к взысканию по настоящему делу сумму судебных расходов в размере 600 600 руб. чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности

Суд первой инстанции верно указал на чрезмерность заявленных ответчиком требований, на основании чего, снизил заявленную ответчиком сумму, признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 175 000 руб. на оплату услуг представителя, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены судом первой инстанции, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных ответчику юридических услуг по договору в рамках настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование заявителя в части взыскания расходов по оплате экспертизы, признается в общей сумме 45 000 руб., согласно чек-ордеру от 01.06.2022 на сумму 45 000 руб. о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований, в связи с чем, с истца подлежит взысканию сумма в размере 202 393, 30 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная с истца в польщу ответчика, в размере 175 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы истца проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, подтвержденных материалами дела и установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 04.09.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2023 года по делу № А56-19720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская