Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23088/2021 ) Баламыкина Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по обособленному спору № А56-1975/2019 /суб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Элемент-Бетон» к Кравцову Сергею Николаевичу, Баламыкину Роману Геннадьевичу, Рыжикову Петру Александровичу, Коршунову Петру Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элемент-бетон»,

установил:

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-бетон» (далее - ООО «Элемент-бетон»).

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 заявление ФИО9 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элемент-бетон».

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) ООО «Элемент-бетон» признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о признании должника банкротом и применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019 №94.

В арбитражный суд 24.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Элемент-Бетон» ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО3 (далее - ответчики), и взыскании с них в пользу ООО «Элемент-Бетон» денежных средств в сумме 1 632 225 851,68 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021заявление конкурсного управляющего ООО «Элемент-Бетон» удовлетворено в части привлечения ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элемент-Бетон». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же определением обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 в отношении ФИО5 и ФИО8 сохранены до вступления определения в законную силу и его фактического исполнения. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 в отношении ФИО3 и ФИО1 отменены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, отказав в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элемент-бетон». В обоснование указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, при этом податель жалобы полагал, что при установлении факта причинения ФИО5 вреда одобренными им сделками, суду необходимо было руководствоваться нормами об убытках. При этом отметил, что размер ответственности в любом случае не может быть установлен в настоящий момент, в том числе с учетом того, что обособленный спор №А56-1975/2019/сд.1 по оспариванию сделок по отчуждению 16 квартир, направлен кассационным судом на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего ООО «Элемент-бетон» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.09.2021 представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что в зависимости от квалификации соответствующих правоотношений в части установления оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности либо ответственности в форме убытков, исходя из необходимости самостоятельной квалификации судом данных отношений, в настоящее время невозможно установить размер причиненного ФИО5 вреда одобренными сделками по отчуждению 16 квартир, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции по спору № А56-1975/2019/сд.1 отменены в части признания недействительной сделкой зачета между ООО «ЭлементБетон» и ООО «Парголово-строй» на сумму 6 795 103 руб. и применении последствий недействительности сделки, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора основывался, в том числе, на выводах суда, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-1975/2019/сд.1, с учетом оценки судом по вышеназванному обособленному спору действий ФИО5, связанных с одобрением участником должника ФИО5, обладающим 60% долей в уставном капитале ООО «Элемент-Бетон», на заключение двух сделок и совершения их ФИО8 в лице генерального директора ООО «Элемент-Бетон», в результате чего из владения должника выбыло имущество в виде 16 квартир рыночной стоимостью 45 600 000 руб. и договорной стоимостью порядка 37826000 руб., суд апелляционной инстанции определением от 01.10.2021 приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-1975/2019/сд.1 (н/р),

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.02.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу № А56-1975/2019/сд.1(н/р) оставлено без изменения.

25.02.2022 от конкурсного управляющего ООО «Элемент-бетон» поступило ходатайство о возобновлении производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 31.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 31.03.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Сотов И.В. заменен на судью Титову М.Г.

До судебного заседания от ФИО5 поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

31.03.2022 представители лиц, участвующих в судебном заседании, не возражали против возобновления производства по настоящему делу в связи с вступлением в силу постановления постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.02.2022 по делу № А56-1975/2019/сд.1(н/р).

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления настоящего обособленного спора, отпали, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 по существу.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Элемент-бетон» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ФИО3 и ФИО1 оставили вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 9 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона №266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в редакции на дату возникновения этих обстоятельств.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 24.04.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом определении, ООО «Элемент-Бетон» является застройщиком жилого комплекса «Финские кварталы» (второй этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н, д. Лупполово, уч. 23 (корпуса 3, 4, 5, 6). Срок разрешения на строительство жилого дома продлен до 25.12.2020.

Согласно проектной декларации всего в жилом комплексе запланировано 638 квартир в совокупности, в домах этажностью 7-8-9 этажей, в том числе по 89 квартир в 3,4,5 корпусах и 371 квартира в корпусе 6.

Земельный участок, на котором ведется строительство, принадлежит ООО «Элемент-Бетон» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 47 АБ 753830, выдано 17.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области).

Как указал суд первой инстанции, в настоящее время строительство жилых домов не ведется, присоединение домов к сетям ресурсоснабжающих организаций не произведено.

При заключении договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов одним из условий ООО «Элемент-Бетон» указывало планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также срок передачи квартир по акту приема-передачи, в частности: по 3 корпусу планируемый срок передачи квартир по акту приема-передачи должна была быть произведена не позднее 31.12.2016 (размер задолженности согласно реестру требований по передаче жилых помещений 224 116 489,6 руб.); по 4 корпусу планируемый срок передачи квартир по акту приема-передачи должна была быть произведена не позднее 30.08.2018, (размер задолженности согласно реестру требований по передаче жилых помещений 259 297 910 руб.); по 5 корпусу планируемый срок передачи квартир по акту приема-передачи должна была быть произведена не позднее 31.12.2016, (размер задолженности согласно реестру требований по передаче жилых помещений 213 498 633 руб.); по 6 корпусу планируемый срок передачи квартир по акту приема-передачи должна была быть произведена не позднее 30.08.2016, (размер задолженности согласно реестру требований по передаче жилых помещений 627 152 518,9 руб.).

В установленные сроки по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении корпусов 3, 4, 5, 6 - квартиры переданы не были, соответственно, как указал суд первой инстанции, по состоянию на август 2016 года у должника уже имелись неисполненные обязательства перед участниками строительства.

По состоянию на 31.03.2020 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования 429 участников строительства (требования на 450 квартир (корпус 3 - 66 квартир, корпус 4 - 77 квартир, корпус 5 - 63 квартиры, корпус 6 - 244 квартиры) на общую сумму - 1 161 671 015 руб.). Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования участников строительства, отказавшихся от передачи им помещений. Всего таких участников строительства 15, которыми расторгнуты договоры участия в долевом строительстве на общую сумму 34 641 147,58 рублей.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что Законом о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми связано наступление обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в порядке статьи 37 Закона о банкротстве, не предусмотрены основания для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности за непринятие мер, направленных на реализацию такой обязанности, в связи с этим заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

В указанной части определение и выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указал на одобрение участниками должника заключения с ООО «Доверие Недвижимость» и ООО «Парголово-строй» невыгодных для должника сделок, в результате которых кредиторам должника причинен существенный вред.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лиц к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у них фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, на собрании участников ООО «Элемент-Бетон» от 27.03.2018 участниками должника ФИО5 и ФИО1 одобрено заключение договора займа между ООО «Доверие - Недвижимость» (займодавец) и ФИО8 (заемщик) на сумму 22 000 000 руб. под 25,2 % годовых на срок 365 дней со сроком возврата не ранее чем через 90 дней после получения займа в одном объеме, с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом имущества ООО «Элемент-Бетон» в виде 16-ти квартир, расположенных по адресу: Всеволожский р-н, Юкковское сельское поседение, д.Лупполово.

Во исполнение решения участников ООО «Элемент-Бетон» от 27.03.2018 ФИО8 (заемщик) и ООО «Доверие - недвижимость» (займодавец) 27.03.2018 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ФИО8 22 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 27.03.2019. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить проценты по ставке 4,2% в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 50,4% в год.

В соответствии с пунктом 1.10 договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика ООО «Элемент-Бетон» (залогодатель) передает ООО «Доверие - Недвижимость» (залогодержатель) в залог вышеуказанные 16 квартир.

По требованию ООО «Доверие Недвижимость» о предоставлении дополнительных гарантий исполнения условий договора займа от 27.03.2018 в виде поручительства ООО «Элемент-Бетон» по обязательствам заемщика, между ООО «Доверие - Недвижимость» и ООО «Элемент-Бетон» (поручитель) такж был заключен договор поручительства от 27.03.2018.

В связи с неисполнением ФИО8 обязательств по договору займа от 27.03.2018 ООО «Доверие - Недвижимость» уведомило заемщика и поручителя о досрочном расторжении договора займа в одностороннем порядке и потребовало возвратить сумму займа и уплатить проценты.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Элемент-Бетон», состоявшемся 29.01.2019, одобрено заключение должником с ООО «Парголово-строй» (ИНН <***>) договоров купли-продажи 16-ти квартир по цене не ниже рыночной, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Соответственно, между ООО «Элемент-Бетон» (продавец), ООО «Парголово-строй» (покупатель) и ООО «Доверие недвижимость» был заключен договор № 16ЭБ-ПГС от 07.03.2019 купли-продажи квартир, согласно условиям которого в собственность ООО «Парголово-строй» переходят 16 квартир общей стоимостью 37 826 000 руб.

В пункте 2.2 договора от 07.03.2019 стороны согласовали, что оплата стоимости квартир производится ООО «Парголово-строй» в следующем порядке: - платеж в размере 31 031 497 руб. производится покупателем путем открытия в пользу ООО «Доверие - Недвижимость» покрытого безотзывного аккредитива; - платеж в размере 6 795 103 руб. засчитывается ООО «Парголово-строй» в счет оплаты ООО «Элемент-Бетон» части стоимости земельного участка по договору куплипродажи от 21.09.2012, заключенного ООО «Парголово-строй» и ООО «ЭлементБетон».

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 07.03.2019 обязательство ООО «Парголово-строй» перед ООО «Элемент-Бетон», связанное с оплатой жилых помещений в размере 31 031 497 руб. исполняется путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Доверие - Недвижимость», а в размере 6 795 103 руб. засчитывается ООО «Парголово-строй» в счет оплаты ООО «Элемент-Бетон» части стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 21.09.2012.

Должник принимает исполнение обязательства ООО «Парголово-строй» по оплате жилых помещений путем зачета ООО «Парголово-строй» денежных средств в размере 6 795 103 руб. в счет оплаты должника части стоимости земельного участка по договору купли-продажи, заключенного 21.09.2012. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиры произведена 26.03.2019.

Оценив обстоятельства одобрения участниками должника заключения сделки по получению ФИО8 заемных денежных средств с обеспечением надлежащего исполнения данной сделки поручительством должника и залогом имущества, а также сделки по передаче имущества ООО «Парголово-строй», суд первой инстанции отметил следующее. На момент дачи указаний по заключению указанных сделок с ООО «Доверие Недвижимость» и ООО «Парголово-строй» ФИО5 являлся мажоритарным участником ООО «Элемент-Бетон» с размером долей участия 60%, ФИО1 принадлежали 40% долей в уставном капитале Общества, а ФИО8 являлся генеральным директором должника. Из указанных обстоятельств, как посчитал суд первой инстанции, следует, что в результате одобрения участником должника ФИО5, обладающим 60% долей в уставном капитале ООО «Элемент-Бетон», на заключение двух сделок и совершения их ФИО8 в лице генерального директора ООО «Элемент-Бетон», из владения должника выбыло имущество в виде 16-ти квартир рыночной стоимостью 45 600 000 руб., тем самым данными действиями указанных лиц имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в виде выбытия из собственности должника ликвидного имущества в значительном размере и утраты возможности удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

Довод ФИО5 о том, что одобренные им сделки не могут быть значительными и существенно убыточными для должника в связи с тем, что их размер не превышает 20% от балансовой стоимости активов должника за 2017 год (1 450 441 000 руб.), суд первой инстанции посчитал несостоятельным ввиду того, что экономический аспект одобренных сделок имеет отрицательный для должника эффект, в частности после заключения сделок с ООО «Доверие - Недвижимость» и ООО «Парголово-строй» по его указанию у должника увеличились дополнительные обязательства по возврату полученных от ООО «Доверие - Недвижимость» заемных средств и выбыло ликвидное недвижимое имущество на значительную для должника сумму.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы (ФИО5) и доводы иных лиц относительно оценки действий ФИО5 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения в деле о банкротстве должника иного обособленного спора (А56-1975/2019/сд.1 (н.р.) судами установлены обстоятельства, связанные с тем, что принадлежащие ранее должнику 16 квартир в строящемся жилом доме являлись предметом договоренностей и обязательств между должником и СПК «Пригородный» (впоследствии – ООО «Парголово-Строй»), в том числе с учетом приобретения должником прав на земельный участок, ранее находящимся в собственности СПК «Пригородный», по договору купли-продажи от 21.09.2012. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору стороны согласовали порядок и сроки передачи жилых помещений в счет уплаты за приобретение земельного участка, наиболее поздним сроком передачи указано 31.07.2015. Право собственности должника на земельный участок было зарегистрировано 10.10.2015. Кроме того, дополнительным соглашением от 15.03.2013 к вышеназванному договору от 21.09.2012 стороны дополнили договор купли-продажи земельного участка пунктом 3.1 , согласно которому должник обязался оплатить стоимость земельного участка в срок до 01.07.2015 путем заключения с Кооперативом договоров долевого участия, предметом которых будут конкретные квартиры, согласованные с Кооперативом или иным способом, согласованном сторонами.

01.08.2014 ООО «Элемент-Бетон» направило Кооперативу предложение по реестру квартир, подлежащих передаче в качестве оплаты первого этапа за земельный участок, в который были включены 16 квартир общей площадью 710.29 кв.м. Соответственно, 02.10.2014 должник и Кооператив подписали договоры участия в долевом строительстве, при этом Кооператив предъявлял должнику требования о необходимости исполнения обязательств в части проведения государственной регистрации вышеназванных договоров участия в долевом строительстве. Следует отметить, что несмотря на отсутствие процедуры своевременной государственной регистрации вышеуказанных договоров, 24.05.2016 должник в качестве застройщика и Кооператив подписали акты приема-передачи от должника Кооперативу 16-ти квартир, в тот же период были подписаны акты об установлении дефектов (недостатков) квартир, являющиеся приложением к актам приема-передачи жилых помещений. На основании вышеуказанных актов в жилые помещения, после сдачи жилого дома в эксплуатацию, вселились работники Кооператива на условиях договоров найма с Кооперативом, для целей постоянного проживания.

Между тем, должник в марте 2018 года осуществил государственную регистрацию вышеназванных квартир на праве собственности, при этом должным образом не уведомил Кооператив (в дальнейшем ООО «Парголово-Строй») об указанном обстоятельстве.

Как полагает апелляционный суд, с учетом установления ФИО5, как участником должника, получившим данные корпоративные права только в декабре 2017 года, обстоятельств, указывающих на наличие у должника неисполненных обязательств перед Кооперативом (ООО «Парголово-Строй»), его действия по одобрению сделки от 27.03.2018 по заключению договора займа между ФИО8 и ООО «Доверие-Недвижимость» с элементами залога имуществом должника, как и одобрение второй сделки между должником и ООО «Парголово-Строй» в части согласования порядка расчетов по договорам купли-продажи жилых помещений (вышеназванных 16-ти квартир) могут быть оценены в качестве действий, направленных на недопущение на стороне должника еще больших убытков, с учетом длительного периода неисполнения должником своих обязательств перед ООО «Парголово-Строй».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013, если невыгодная для должника сделка заключена или одобрена для целей предотвращения еще большего ущерба для должника, то данное обстоятельство может служить основанием для освобождения соответствующего лица от ответственности в виде убытков.

Как обоснованно указал в своих доводах ФИО5 его вышеназванные действия преследовали единственную цель – оградить должника от предъявления дальнейших претензий от ООО «Парголово-Строй», при наличии у ФИО5 соответствующей информации относительно реальности притязаний ООО «Парголово-Строй» на получение оплаты от должника, с учетом особенности условий взятых должником обязательств по формам оплаты.

Следует отметить, что вышеуказанные действия ФИО5 никак не влияли на установление у должника признаков объективного банкротства, притом, что данные действия были осуществлены при наличии сведений о публичной бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, из которой усматривались сведения о величине активов должника порядка 1 450 441 000 руб., тогда как объем одобренных сделок не превышал 20 % балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что действия ФИО5 по одобрению вышеназванных сделок имели направленность причинения вреда должнику и его кредиторам, с учетом вышеизложенных выводов, при этом ФИО5 сам по себе не может нести ответственности за недобросовестные действия иных контролирующих должника лиц, обусловивших длительное неисполнение должником своих обязательств перед Кооперативом (впоследствии – ООО «Парголово-Строй»), как и неисполнение ФИО8 обязательств по возврату займа ООО «Доверие-Недвижимость», наличие у которого залоговых обязательств обусловило необходимость определения условий взаиморасчетов с участием ООО «Парголово-Строй», ООО «Доверие – Недвижимость и должником. Следует дополнительно отметить, что в рамках рассмотрения в деле о банкротстве должника обособленного спора №А56-1975/2019/тр.81 установлено, что ООО «Доверие-Недвижимость» перечислило в конкурсную массу должника 5 731 116 руб. 17 коп.

Апелляционный суд полагает, что достаточных оснований для постановки вывода о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Элемент-Бетон» не имеется, поскольку вышеназванные действия ФИО5 по одобрению двух сделок сами по себе к объективному банкротству должника не привели, при отсутствии совокупности условий для квалификации действий ФИО5 в качестве установленных Законом о банкротстве оснований о привлечении к данному виду ответственности.

При этом апелляционный суд полагает возможным квалифицировать действия ФИО5 как направленные на минимизацию еще больших убытков для должника, применительно к тому, что конечным итогом одобренных сделок явилось осуществление расчетов с контрагентами в лице ООО «Доверие-Недвижимость» и ООО «Парголово-Строй», в условиях длительного неисполнения и должником, и ФИО8 соответствующих обязательств. В этой связи апелляционный суд также не усматривает оснований для привлечения ФИО5 к ответственности в форме убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, определение суда первой инстанции в его обжалуемой части – в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности подлежащим отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, с указанием в настоящем постановлении на отсутствие достаточных оснований для взыскания с указанного лица убытков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № А56-1975/2019 /суб.1 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элемент-бетон» в отношении ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова