Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-19766/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, литера «А», ОГРН <***>,

ИНН <***>, (далее – ООО «Веста СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», адрес: Москва, ФИО3 пер.,

д. 5, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее – Страховая компания), о взыскании 5 055 140 руб. страхового возмещения и 86 948 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен № А56-19766/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО4.

В рамках дела № А56-19772/2014 ООО «Веста СПб» обратилось в арбитражный суд с иском к Страховой компании о взыскании 7 909 981 руб. страхового возмещения и 124 977 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.07.2014 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела № А56-19766/2014 и А56-19772/2014 с присвоением

№ А56-19766/2014.

Определением от 10.07.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Веста СПб» о процессуальном правопреемстве. ООО «Веста СПб» заменено на акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее - Банк). Банк является выгодоприобретателем по кредитному договору от 24.04.2013 № ЮК -03-1304-000004-00, заключенному с

ООО «Веста СПб». Выполнение обязательств по договору обеспечивалось переданными в залог принадлежащими ООО «Веста СПб» объектами недвижимости.

Определением от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Веста СПб».

В ходе рассмотрения дела Банк заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.05.2015 утверждено мировое соглашение между Банком и Страховой компанией, производство по делу прекращено.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО2 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.03.2015.

Определением апелляционного суда от 27.07.2023 жалоба возвращена ее подателю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель не обосновал наличие у него права на обжалование определения суда от 06.03.2015.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 27.07.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел на правовые позиции, приведенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370

ФИО2 и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суду апелляционной инстанции следовало возвратить апелляционную жалобу Парамонова Е.В. на основании пункта 2 части1 статьи 264 АПК РФ.

Неправильное применение апелляционным судом части 1 статьи 264
АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-19766/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1