Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-1985/2019/истр.5 (судья Терентьева О.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании информации - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (должником).

Определением от 18.01.2019 суд первой инстанции принял названное заявление к производству.

Определением от 07.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион», включил требование ФИО5 в размере 39 859 848 руб., в том числе 36 241 680 руб. основного долга, 3 618 168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 - члена Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Финансовый управляющий подал в суд ходатайство об истребовании у Росреестра копий следующих документов:

1. Копии правоустанавливающих документов на жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003250:53, расположенное по адресу: <...>, литера А, квартира 6; сведения о прописанных в помещении лицах;

2. Копии правоустанавливающих документов на 2/24 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 78:07:0003250:39, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 1-Н;

3. Копии правоустанавливающих документов на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003250:43, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 5-Н;

4. Копии правоустанавливающих документов на 48202/452800 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003250:5, расположенный по адресу: <...>, лит. А;

5. Копии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1004002:21, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневская волость, <...>, зарегистрированный на имя ФИО6 22.04.2010;

6. Копии документов, обосновывающих раздел земельного участка с кадастровым номером 47:07:1004002:21 на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1004002:44, 47:07:1004002:45;

7. Копия договора дарения доли в помещении 78:07:0003018:2156, расположенном по адресу: <...>, литера А, пом. 8-Н, заключенного между ФИО6 и ФИО7 29.05.2017;

8. Копии правоустанавливающих документов на долю ФИО6 в праве собственности в помещении 78:07:0003018:2156, расположенном по адресу: <...>, литера А, пом. 8-Н.

Определением от 14.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда 14.06.2022 отменить в части отказа в истребовании у ответчика копий документов и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, условия брачного договора и соглашения о разделе имущества не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, в частности перед ФИО5 В этой связи, по мнению финансового управляющего, действительность соглашения о разделе имущества и брачного договора не имеет правового значения для разрешения его ходатайства, тем более что законность этих документов заявителем при рассмотрении настоящего спора не оспаривалась. Апеллянт обращает внимание на то, что запрашиваемые им документы касаются объектов, приобретённых до заключения соглашения о разделе имущества и брачного договора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель должника возражал против её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьёй 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора от 14.12.2017, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

При этом момент возникновения денежного обязательства определяется условиями соответствующего договора и не связан с моментом предъявления требований о возврате денежных средств, либо обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 по делу №2-79/2016, ФИО4 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 29.05.1994. Между ФИО5 и должником 19.01.2012 заключён договор займа со сроком возврата не позднее 20.01.2013, по которому ФИО4 получил денежные средства в размере 10 000 000 руб. и 350 000 Евро. Названным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскано 10 000 000 руб.. 350 000 Евро в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 Евро в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено наличие у должника обязательств перед ФИО5 по состоянию на 20.01.2013.

При этом соглашение о разделе имущества супругов датировано 07.03.2013, а брачный договор заключён 25.05.2017, то есть после возникновения обязательств у должника перед названным кредитором.

Апелляционная инстанция соглашается с подателем жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора им не оспаривалась действительность соглашения о разделе имущества супругов и брачного договора.

Документы, об истребовании которых ходатайствовал финансовый управляющий, касаются объектов, права на которые возникли у супругов в период брака и до раздела имущества и заключения брачного договора. При этом ни ранее судами не подтверждено, ни в настоящем споре должник и его супруга не представили доказательств того, что кредитор ФИО5 уведомлялся ими о наличии поименованных документов.

Следовательно, получение финансовым управляющим спорных документов напрямую связано с реализацией возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, прежде всего, по обеспечению имущественных интересов кредиторов.

Одновременно апелляционный суд считает, что обстоятельства, связанные с приобретением имущества (в частности, правовая природа использованных для этого денежных средств), последующей его реализацией находятся за пределами предмета настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание уклонение самой ФИО6 от передачи финансовому управляющему истребуемых документов, в связи с чем управляющим инициирован судебный спор по принудительному истребованию, следовательно, обращение к суду с просьбой об истребовании данных документов также и у Росреестра является правомерным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2022 отменить.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии предоставить финансовому управляющему ФИО3 следующие документы в отношении имущества супруги должника ФИО4:

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков