Гражданский кодекс часть 1

13 февраля 2015 года	Дело №	А56-19865/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Имаклик» ФИО1 (доверенность от 15.01.2015), ФИО2 (доверенность от 16.12.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 02.10.2014), ФИО4 (доверенность от 20.08.2014), рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-19865/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Имаклик», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО5, д. 133, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция), от 23.12.2013 № 14-15/21404. Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы считает, что поскольку налогоплательщик не выполнил совокупность условий, определенных пунктом 4 статьи 168 и пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей в 2007 году, то ему правомерно отказано в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2010 года и II квартал 2011 года. По мнению Инспекции, собранные в ходе проверки доказательства подтверждают согласованность действий Общества и иностранной организации «SupertelSverigeAB» (далее – АООО «Супертел ФИО6»), направленных на необоснованное возмещение из бюджета НДС. В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 22.10.2013 № 14-15 и вынес решение от 23.12.2013 № 14-15/21404. Указанным решением Обществу доначислено 18 727 778 руб. НДС, начислено 2 955 531 руб. пеней, а также взыскано 7 491 5210 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием вынесения решения послужила совокупность обстоятельств установленных налоговым органом. Инспекция считает, что поскольку Общество в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ и пункта 2 статьи 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2007 году, не представило платежные поручения, подтверждающие перечисление НДС, и документы, подтверждающие оплату собственных векселей денежными средствами, то у налогоплательщика отсутствует право на предъявление вычетов по НДС. Инспекция также полагает, что Обществом создана безденежная вексельная схема, направленная на формальное погашение его собственных векселей с целью получения необоснованной налоговой выгоды - необоснованного возмещения из бюджета НДС. Указанный вывод налогового органа основан на наличии взаимозависимости и аффилированности векселедержателя - АООО «Супертел ФИО6» с векселедателем - Обществом. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС по Санкт-Петербургу) от 14.03.2014 № 16-13/10291 решение Инспекции оставлено без изменения. Общество оспорило решение Инспекции от 23.12.2013 № 14-15/21404 в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу о соблюдении Обществом всех условий, необходимых для предъявления к вычету НДС. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс»), «Час» (далее – ООО «Час») и «Радиал» (далее – ООО «Радиал») в 2007 году на основании заключенных договоров на оказание услуг по поиску покупателей и дальнейшей подготовке реализации телекоммуникационного оборудования оказали Обществу услуги на общую сумму 140 292 763 руб. 83 коп., включая 21 400 591 руб. 10 коп. НДС. Общество оплатило оказанные услуги путем передачи простых собственных векселей: - ООО «Шанс» переданы векселя № 0009527 и 0009531 на общую сумму 52 556 727 руб. 28 коп.; - ООО «Час» переданы векселя № 0009524, 0009529 и 0009532 на общую сумму 60 628 678 руб. 72 коп.; - ООО «Радиал» передан вексель № 0009534 на суму 9 592 143 руб. 71 коп. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в III квартале 2010 года и во II квартале 2011 года АООО «Супертел ФИО6» предъявила к оплате векселя Общества № 0009529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527, переданные ООО «Шанс», ООО «Час» и ООО «Радиал», о чем составлены акты приемки-передачи и предъявления векселей к оплате от 31.07.2010 № 1, от 30.08.2010 № 3, от 20.09.2010 № 5, от 25.05.2011 № 1. Оплату векселей № 0009529, 0009531, 0009532, 0009534, 0009524, 0009527 Общество произвело в 2010 и 2011 годах посредством выдачи АООО «Супертел ФИО6» простых векселей третьих лиц, а именно: - векселей № 004856, 004857, 004858, 004859, 004869, 004870, 004871 общества с ограниченной ответственностью «Банк Санкт-Петербург» (далее – ОАО «Банк Санкт-Петербург»); - векселей № 0008036, 0008056, 0008038 закрытого акционерного общества «Кубио Рус» (далее – ЗАО «Кубио Рус»); - векселей № 017513, 017514, 017515, 017516, 018186, 018188 открытого акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ; - векселей № 024734, 024735, 024736, 024737, 024738, 024739, 024740 открытого акционерного общества «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК»). Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пунктом 4 статьи 168 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году, установлено, что при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. Инспекция считает, что в 2007 году для предъявления вычета по НДС при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственных векселей налогоплательщик обязан был представить счет-фактуру, платежное поручение в адрес поставщика на оплату предъявленного в счетах-фактурах НДС и документ, подтверждающий оплату собственных векселей денежными средствами. Инспекция при анализе расчетных счетов Общества установила, что перечисления в адрес ООО «Шанс», «Час» и ООО «Радиал» по счетам-фактурам от 31.07.2007 № 004/ДДК, от 31.08.2007 № 41, от 30.09.2007 № 006/ДДК, от 29.12.2007 № 003, от 30.11.2007 № 002, от 31.03.2007 № 001/ДДК, от 30.06.2007 № 21 не производились; документы, подтверждающие оплату собственных векселей денежными средствами, Общество не представило. То обстоятельство, что в III квартале 2010 года и во II квартале 2011 года Общество произвело погашение собственных векселей путем предоставления отступного, как считает Инспекция, не является основанием для подтверждения права заявителя на получение налогового вычета по НДС, поскольку положения пункта 2 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году, определяют погашение векселя только денежными средствами. Данный довод налогового органа суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права. В спорный период действовал пункт 2 статьи 172 НК РФ в следующей редакции: при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. При использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. Инспекция установила, что векселя третьих лиц были приобретены на возмездной основе Обществом у векселедателей на основании заключенных с ними договоров/ соглашений. Таким образом, поскольку в спорный период (2007 год) положениями пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов, а применение налогового вычета не было однозначно увязано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, то вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов, обусловленный отсутствием платежных поручений на уплату сумм налога, является ошибочным. Однако, из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий участников вексельных расчетов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, делая данные выводы, суды не приняли во внимание установленный в рамках налоговой проверки факт наличия признаков согласованности в действиях Общества и других участников вексельных расчетов. В ходе проверки установлено, что иностранная организация АООО «Супертел ФИО6» на территории Российской Федерации действует через филиал в Санкт-Петербурге, директором которого является гражданин Эстонской Республики Игорь ФИО7. Из доверенности от 02.09.2010, выданной ФИО7 на представление интересов компании АООО «Супертел ФИО6» ФИО8, ФИО9 и ФИО10, следует, что ФИО7 также является одним из членов правления названной иностранной компании. В ходе допроса в Инспекции ФИО11 пояснил, что в период с 2009 по 2011 год он был финансовым директором Общества, что компания АООО «Супертел ФИО6» являлась контрагентом Общества. ФИО11 указал, что в период с 2009 по 2011 год ФИО10, ФИО9 и ФИО8 являлись сотрудниками Общества. Показания ФИО11 подтверждаются сведениями о доходах физических лиц (справками по форме 2НДФЛ) за 2009 - 2011 годы, представленными Обществом в отношении ФИО10, ФИО9 и ФИО8 Открывший филиал иностранной организации АООО «Супертел ФИО6» ФИО12 в ходе допроса в Инспекции сообщил, что ранее был сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм» (с 19.04.2010 переименовано в Общество; далее – ООО «Дженерал ДейтаКомм»), а также о том, что ранее ФИО7 также являлся сотрудником ООО «Дженерал ДейтаКомм» на территории Эстонии либо сотрудником ее эстонского отделения. В соответствии с информацией, представленной УФНС по Санкт-Петербургу, учредителем и руководителем эстонской компании «GeneralDatacommInternationalOU» числится ФИО13 - генеральный директор Общества. Решением члена правления АООО «Супертел ФИО6» (Королевство Швеция) от 27.01.2011 ФИО7 уполномочил ФИО13 (генерального директора Общества) на выдачу от имени иностранной компании доверенности на осуществление полномочий директора филиала компании на территории Российской Федерации ФИО7 Доверенностью от 31.01.2011 ФИО13 уполномочил ФИО7 быть директором филиала и представлять интересы АООО «Супертел ФИО6», связанные с реализацией своей деятельности в любых российских государственных и негосударственных организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и объединениях. Таким образом, полномочия представителя векселедержателя АООО «Супертел ФИО6» по ее хозяйственным договорам с векселедателем - Обществом были предоставлены ФИО7 и осуществлялись им на основании доверенности от 31.01.2011, выданной ему другой стороной по сделке – генеральным директором и единственным участником векселедателя – Общества - ФИО13 Инспекция также установила, что Общество арендует помещения у АООО «Супертел ФИО6» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. «Б». Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций. Материалы дела не содержат никаких доказательств получения новым векселедержателем АООО «Супертел ФИО6» (первоначальные векселедержатели ООО «Шанс», «Час» и ООО «Радиал») спорных векселей. Податель жалобы считает, что отсутствие оригиналов векселей с передаточными надписями свидетельствует о формальном характере сделки направленной только на предъявление НДС к вычету. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В Постановлении № 53 указано, что под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии в действиях Общества и АООО «Супертел ФИО6» согласованности путем создания формальной вексельной схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС. Возражений по размеру доначисленных налогов и начисленных пеней, а также о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Общество не заявляло ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде. Судами указанные обстоятельства не установлены. Следовательно, оспариваемое решение Инспекции является законным, а судебные акты подлежат отмене. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательств, а однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А56-19865/2014 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Имаклик» отказать.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			О.Р. Журавлева Н.А. Морозова