Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16347/2017) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-19870/2016/истреб.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГСК-Великий Новгород" ФИО4 к ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК-Великий Новгород",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу №А56-19870/2016 Общество с ограниченной ответственностью «ГСК-Великий Новгород» (далее – Общество, должник, ООО «ГСК-Великий Новгород») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства, 06.02.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ФИО4. с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «ГСК-Великий Новгород» ФИО3 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил истребовать у учредителя и бывшего руководителя генерального директора ООО «ГСК-Великий Новгород» ФИО3 в срок до 14 апреля 2017 года путем направления непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следующие документы:

- декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013, 2014, 2015 годы;

- расшифровка данных по статьям баланса за 2013, 2014, 2015 годы;

- книги продаж за 2013, 2014, 2015 годы;

- книги покупок за 2013, 2014, 2015 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам, используемым в бухгалтерском учете компании за 2013, 2014, 2015 годы;

- главная книга по состоянию на 31 декабря за 2013, 2014, 2015 годы;;

- регистры налогового учета за 2013, 2014, 2015 годы;

- акт инвентаризации дебиторской задолженности на 31 декабря за 2013, 2014, 2015 годы;

- акты инвентаризации кредиторской задолженности на 31 декабря за 2013, 2014, 2015 годы;

- штатное расписание за 2014, 2015 годы;

- положение об уплате труда;

- учетная политика за 2013, 2014, 2015 годы;

- рабочий план счетов к учетной политике за 2012;

- договор, товарные накладные, акты о выполненных работах, счета-фактуры по работе с компанией ООО «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2013, 2014, 2015 годы;

- товарные накладные, акты о выполненных работах, счета-фактуры за 2013, 2014, 2015 годы.

Определением суда первой инстанции от 09.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств передачи ФИО3 подлинников документов, печатей и ценностей временному, а затем и конкурсному управляющему.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «ГСК-Великий Новгород» ФИО4, который просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ходатайство об и требовании недостающих документов было направлено в суд первой инстанции в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из анализа операций по расчетному счету должника и представленных ранее ФИО3 документам, в соответствии с которыми выявлено, что остатки (сальдо конечное) не соответствуют предоставленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 за 31 июля 2016 года. Документы, указанные в уточненном заявлении, не передавались. Доводы о невозможности восстановления документов не соответствуют действительности, поскольку ответчиком представлена восстановленная декларация по НДС, данные расшифровки по статьям баланса, хранятся в электронной учетной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что все подлинные документы переданы в оригинальных экземплярах по акту приема-передачи от 16.08.2016 временному управляющему Зайцу Н.В. Возражений со ссылкой на то, что переданы подлинники, а не копии документов, не заявлено. На основании переданных документов арбитражным управляющим произведен анализ финансового состояния должника. Доводы конкурсного управляющего об обязанности восстановить документы свидетельствуют о его недобросовестном поведении, так как восстановленные и переданные Зайцу Н.В. документы получены из общедоступных источников информации. Восстановить товарные, учетную политику, штатное расписание и другие документы ФИО3 возможности не имеет, поскольку они исполняются в одном экземпляре, оригинал которых передан Зайцу Н.В. по акту приема-передачи. Акт инвентаризации документов, представленных ФИО3, на который ссылается ФИО4, не является допустимым и относимым доказательством, поскольку документы передавались лично Зайцу Н.В. 16.08.2016, однако инвентаризация проведена в отсутствие ФИО3, Зайца Н.В., представителя должника, спустя три месяца с даты передачи документов. ООО «Прайм Консалт», на отчет которой ссылается конкурсный управляющий, аудиторской компанией не является. В реестре аудиторских организаций, опубликованном на интернет-сайте Минфина России, ООО «Прайм Консалт», ФИО5 отсутствуют. ООО «Прайм Консалт» работает менее года, квалификация специалистов указанной организации не подтверждена. Ответ ООО «Прайм Консалт» противоречит представленному в материалы дела акту инвентаризации переданных документов, согласно которому ООО «Прайм Консалт» переданы – штатное расписание за 2014, 2015, 2016, учетная политика за 2012 год и другие документы. Конкурсным управляющим не доказан факт недостоверности переданных документов, их недостаточности, нахождения документов у ответчика и его уклонения от передачи документов. При отсутствии истребуемых доказательств у ответчика, на него не может быть возложена обязанность по их передаче. Доверенность на представление интересов в рамках дела о несостоятельности выдана конкурсным управляющим представителю конкурсного кредитора ООО «Мустанг Технологии Кормления» ФИО2 Последним подписана и апелляционная жалоба, при этом, доказательства наделения ФИО2 полномочиями на подписание апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, исходя из буквального смысла приведенных положений, доказательство может быть истребовано судом только у того лица, у которого это доказательство фактически находится.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что бывший руководитель должника располагает спорными документами. По смыслу положений статьи 66 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания места нахождения истребуемых доказательств возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.

На основании запроса временного управляющего ООО «ГСК-Великий Новгород» от 28.07.2016 №2 руководителем Общества переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника и его печать, что подтверждается отметкой о получении от 16.08.2016. О неполноте или отсутствии каких-либо документов временным управляющим заявлено не было. В ответе на запрос ответчик мотивировал непредставление отдельных документов, указанных в запросе, их отсутствием у должника.

На необходимость представления спорных документов указано в письме ООО «Прайм Консалт» об отказе от проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника по причине отсутствия документов (перечень изложен в ходатайстве с учетом уточнения) (вх. от 31.03.2017 №44).

Между тем, запрос указанным лицом определенных документов не подтверждает, что такие документы имелись у должника и остались у его бывшего руководителя после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Равным образом конкурсным управляющим не представлено доказательств, что имеющиеся у ответчика документы должника переданы не в полном объеме, и он располагает доступом к электронной базе бухгалтерского учета Общества.

Из материалов дела не следует, что должником составлялись документы, указанные в списке, приведенном в уточненном заявлении конкурсного управляющего, в том числе с учетом штатной численности Общества – один человек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования спорных документов у ответчика.

Наличие противоречий в представленных документах, если они имеют место, может повлечь привлечение лица, ответственного за организацию бухгалтерского учета, к ответственности в установленном порядке, но не свидетельствует о наличии у данного лица документов, обосновывающих данные расхождения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы ответчика о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом опровергаются представленной с апелляционной жалобой доверенностью на ФИО2 от 10.05.2017, в которой оговорены полномочия представителя на представление интересов в деле о несостоятельности. Таким образом, полномочия представителя подателя апелляционной жалобы подтверждены в порядке статей 62 АПК РФ, 36 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-19870/2016/истреб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГСК-Великий Новгород» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова