Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23539/2017 ) ЗАО «Тепломагистраль»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-19884/2016 (судья Белякова И.С.), принятое

по иску ПАО Банк «ВТБ 24»

к ЗАО «Тепломагистраль»

о взыскании,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» (далее – ответчик, ЗАО «Тепломагистраль», Общество) 53 126 753 рубля 99 копеек процентов за пользование кредитом, начисленные в соответствии с кредитным соглашением от 23.05.2005 № 2005-33 (далее - Соглашение) за период с 31.12.2013 по 28.12.2015, 93 357 739 рублей 09 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 97 103 722 рублей 37 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением от 08.09.2016 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал, взыскал с Банка в пользу Общества 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А56-19884/2016 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу № А56-19884/2016 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 53 126 753 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 55 783 813 рублей 89 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 61 309 939 рублей 88 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставить в силе. В остальной части в иске отказано.

Закрытое акционерное общество «Тепломагистраль» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В обоснование заявленного ходатайства о рассрочке исполнения решения суда сроком на три года ответчик указал, что не располагает достаточными денежными средствами для единовременной уплаты взысканной суммы, ввиду наличия обязательств по выплате заработной платы, по уплате налогов, выполнению адресной программы ремонта и программы энергосбережения, а также несению эксплуатационных расходов. По утверждению заявителя, не предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к тяжелым социальным последствиям в виде остановки подачи тепловой энергии населению, банкротству предприятия.

Определением суда от 10.07.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Тепломагистраль» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Тепломагистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить отсрочку в части погашения задолженности в сумме 170 423 507 рублей 76 копеек в соответствии с графиком, указанным в заявлении ответчика о предоставлении рассрочки от 02.06.2017.

Заявитель полагает необоснованным отказ суда в предоставлении рассрочки, поскольку погашение ответчиком 170 423 507 рублей 76 копеек в рассрочку до конца 2020 года возможно, исходя из следующего.

С 2018 года запланирован существенный рост баланса тепловой энергии и мощности ответчика (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.07.2013 № 154-р в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.11.2015 № 231-р, приложение № 21 к заявлению ответчика о предоставлении рассрочки от 02.06.2017 № 170).

Произведение показателей тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ЗАО «Тепломагистраль» (руб./Гкал) на объем полезного отпуска тепловой энергии (Гкал) позволяет получить предполагаемую выручку ответчика по годам (2017-2020), указанную в таблице расчета срока, выплат по настоящему делу (пункт 6, стр. 15-17 заявления о предоставлении рассрочки), а именно:

- 832 819 тыс. руб. с НДС в 2017 году;

- 1 056 853 тыс. руб. с НДС в 2018 году;

- 1 147 056 тыс. руб. с НДС в 2019 году;

- 1 243 298 тыс. руб. с НДС в 2020 году.

Указанной выручки достаточно для того, чтобы с учетом необходимости осуществления выплат истцу по другим делам в рамках предоставленных рассрочек, а также иных платежей, обязательных для осуществления деятельности ответчика, полностью исполнить решение суда по настоящему делу до конца 2020 года по следующему графику:

- 450 тыс. руб. в 2017 году;

- 9 000 тыс. руб. в 2018 году;

- 60 000 тыс. руб. в 2019 году;

- 100 974 тыс. руб. в 2020 году.

Также в 2018 году планируется увеличение теплоотпуска за счет подключения к магистральной сети ЗАО «Тепломагистраль» нового крупного абонента - ЖК «Юнтолово» (застройщик ООО «Главстрой-СПб», письмо ГУП «ТЭК СПб» от 21.03.2017 года № 22-05/9023-216, приложение № 33 к заявлению ответчика о предоставлении рассрочки от 02.06.2017 № 170).

Кроме того, дополнительными доказательствами намерений и возможностей ответчика полностью вернуть истцу все денежные средства по всем кредитным соглашениям являются:

- письмо АО «Интер РАО - Электрогенерация» от 30.01.2015 № ЭГСЗТ/01/313 о готовности Северо-Западной ТЭЦ к увеличению теплоотпуска до 2776 тыс. Гкал, а также дополнительному увеличению за счет отпуска тепловой энергии в летний период (приложение № 35 к заявлению ответчика о предоставлении рассрочки от 02.06.2017 № 170);

- письмо аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО5 от 20.08.2Э15 № 05-11-268/15-0-0 с указанием необходимости увеличения с 2016 года отпуска тепловой энергии, производимой АО «Интер РАО-Электрогенерация» филиал «Северо-Западная ТЭЦ» (приложение № 36 к заявлению ответчика о предоставлении рассрочки от 02.06.2017 № 170);

- письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 01-14-1879/15-0-0 от 27.04.2015 и № 01-13-1966/15-0-1 от 20.07.2015 (приложение № 29 к заявлению ответчика о предоставлении рассрочки от 02.06.2017 № 170) о гарантиях истцу включения в состав тарифной выручки ответчика экономически обоснованных расходов на осуществление платежей в адрес истца;

- письмо вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО5 от 29.09.2015 № 05-07-7795/15-0-2 (приложение № 36 к заявлению ответчика о предоставлении рассрочки от 02.06.2017 № 170) о подтверждении гарантий включения в состав тарифной выручки ответчика экономически обоснованных расходов на осуществление платежей в адрес истца;

- письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.10.2015 № 01-14-4135/15-0-0 (приложение № 37 к заявлению ответчика о предоставлении рассрочки от 02.06.2017 № 170) о подтверждении указанной ответчиком величины необходимой валовой выручки в период 2016-2020 годов, позволяющей ответчику выполнять свои обязательства по возврату истцу денежных средств.

Кроме того, как указал ответчик в п. 5.2 (стр. 11) заявления о предоставлении рассрочки от 02.06.2017 № 170, по аналогичным делам № A56-85913/2014 и № А56-31097/2013 в идентичных обстоятельствах судами предоставлены рассрочки до конца 2020 года, что также не превышает окончательную дату погашения кредита по соответствующим кредитным соглашениям № 2005-54 от 28.06.2005 и № 2005-72 от 29.07.2005 (в редакции дополнительных соглашений № 3 от 25.03.2011) - 28.12.2020.

Имеющиеся в деле доказательства однозначно и в достаточном объеме подтверждают довод ЗАО «Тепломагистраль» о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более осуществима.

23.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Тепломагистраль», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Также 23.10.2017 в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «Тепломагистраль» поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Общество создано в 2004 году в качестве оператора для реализации первого в Санкт-Петербурге инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики - строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП «ТЭК СПб» для снабжения тепловой энергией потребителей северо-западной части города Санкт-Петербурга.

Сама тепловая сеть, принадлежащая Обществу на праве собственности, построена в соответствии с заключенным между Санкт-Петербургом, РАО «ЕЭС России» и Банком соглашением от 24.04.2004 о сотрудничестве в сфере реализации проекта теплоснабжения северо-западной части Санкт-Петербурга. Реализация этого проекта также решила проблему повышения эффективности работы источника за счет комбинированной выработки тепловой и электрической энергии и улучшила экологическую обстановку в Приморском районе за счет снижения общего потребления газа и сокращения количества осадков из-за более эффективной работы градирен ТЭЦ.

При этом Банк в соответствии с условиями соглашения обязался предоставить кредитную линию на осуществление данного проекта, а Правительство Санкт-Петербурга гарантировало приобретение тепловой энергии, передаваемой по тепловым магистралям Общества.

Помимо решения социальных задач Общество направляет имеющиеся в его распоряжении денежные средства на выполнение работ по обеспечению безаварийности тепловых сетей, подготовке, ремонту, реконструкции их к следующему отопительному сезону, что является необходимым условием дальнейшего функционирования Общества как ресурсоснабжающей организации.

Взыскание денежных средств в присужденной Банку сумме приведет к невозможности надлежащего производства работ по обеспечению прохождения отопительного сезона в северо-западной части Санкт-Петербурга и подключению новых абонентов. В конечном итоге речь может идти о возможной ликвидации Общества как ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу, принимает во внимание социально-экономическую составляющую деятельности Общества, значительность подлежащей взысканию суммы задолженности, возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятие им мер по увеличению выручки от реализации услуг и ликвидации дебиторской задолженности.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства (письмо вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО5 от 29.09.2015 года № 05-07-7795/15-0-2, письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.10.2015 года № 01-14-4135/15-0-0, письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 01-14-1879/15-0-0 от 27.04.2015 года и № 01-13-1966/15-0-1 от 20.07.2015, письмо аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга ФИО5 от 20.08.2015 года № 05-11-268/15-0-0, письмо АО «Интер РАО - Электрогенерация» от 30.01.2015 года № ЭГСЗТ/01/313, письмо от 28.03.2017 № 02-18/10414) однозначно и в достаточном объеме подтверждают довод ЗАО «Тепломагистраль» о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение Ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более осуществима (приложения № 19-21, 29, 32-33, 35-37 к заявлению о предоставлении рассрочки).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что предоставление Обществу рассрочки исполнения решения сроком на 4 года отвечает требованиям разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

Также суд отмечает, что должник не уклоняется от погашения долга (обратного не доказано), окончательная дата погашения кредита по кредитному соглашению № 2005-33 от 23.05.2005 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2011 совпадает с датой внесения последнего рассроченного платежа по настоящему делу – 28.12.2020.

В подтверждение погашения кредита ответчиком представлены платежные поручения от 28.07.2017 № 402 на сумму 50 000 рублей, от 21.08.2017 № 456 на сумму 50 000 рублей, от 13.09.2017 № 485 на сумму 50 000 рублей, 05.10.2017 № 540 на сумму 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, определение суда от 10.07.2017 подлежащим отмене, ходатайство ЗАО «Тепломагистраль» о предоставлении рассрочки – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-19884/2016 отменить.

Предоставить закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» рассрочку исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 по делу № А56-19884/2016 с уплатой взыскателю Банк ВТБ (ПАО) в 2017 году – 450 000 рублей, в 2018 году – 9 000 000 рублей, в 2019 году – 60 000 000 рублей, в 2020 году – 100 973 000 000 рублей в соответствии с указанным графиком:

- 30.07.2017 – 50 000 рублей,

- 29.08.2017 – 50 000 рублей,

- 28.09.2017 – 50 000 рублей,

- 28.10.2017 – 100 000 рублей,

- 28.11.2017 – 100 000 рублей,

- 28.12.2017 – 100 000 рублей,

- 29.01.2018 – 1 000 000 рублей,

- 28.02.2018 – 1 000 000 рублей,

- 28.03.2018 – 1 000 000 рублей,

- 30.04.2018 – 1 000 000 рублей,

- 28.05.2018 – 1 000 000 рублей,

- 28.06.2018 – 1 000 000 рублей,

- 28.07.2018 – 1 000 000 рублей,

- 28.11.2018 – 1 000 000 рублей,

- 28.12.2018 – 1 000 000 рублей,

- 28.01.2019 – 5 000 000 рублей,

- 28.02.2019 – 5 000 000 рублей,

- 28.03.2019 – 5 000 000 рублей,

- 29.04.2019 – 5 000 000 рублей,

- 28.05.2019 – 5 000 000 рублей,

- 28.06.2019 – 5 000 000 рублей,

- 29.07.2019 – 5 000 000 рублей,

- 28.08.2019 – 5 000 000 рублей,

- 30.09.2019 – 5 000 000 рублей,

- 28.10.2019 – 5 000 000 рублей,

- 28.11.2019 – 5 000 000 рублей,

- 30.12.2019 – 5 000 000 рублей,

- 28.01.2020 – 10 000 000 рублей,

- 28.02.2020 – 10 000 000 рублей,

- 30.03.2020 – 10 000 000 рублей,

- 28.04.2020 – 10 000 000 рублей,

- 28.05.2020 – 10 000 000 рублей,

- 29.06.2020 – 10 000 000 рублей,

- 28.07.2020 – 10 000 000 рублей,

- 30.11.2020 – 10 000 000 рублей,

- 28.12.2020 – 20 973 507 рублей 76 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова