Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28478/2017) конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно – строительная компания «Партнер» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-19914/2013/освобождение (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлениям конкурсного управляющего и НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об отстранении и освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно - строительная компания «Партнер»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 в отношении ООО «Инвестиционно - строительная компания «Партнер» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2013, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Инвестиционно - строительная компания «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2013.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 21.10.2016 производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партнер» приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.09.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Инвестиционно-строительная компания «Партнер» возобновлено.

02.08.2017 в рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником ФИО2 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Обособленному спору присвоен номер А56-19914/2013/освобождение.

Определением суда от 09.08.2017 указанное заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 26.09.2017. Данным определением суд обязал Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представить кандидатуру иного арбитражного управляющего, а арбитражного управляющего ФИО2 провести собрание кредиторов должника по выбору иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

12.09.2017 в рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд от Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Обособленному спору присвоен номер №А56-19914/2013/освобождение2.

Определением суда от 21.09.2017 указанное заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 26.09.2017. Данным определением суд обязал Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представить кандидатуру иного арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что указанные заявления связаны между собой по предмету заявленных требований, суд посчитал необходимым объединить вышеназванные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив обособленному спору номер № А56-19914/2013/освобождение.

Определение от 03.10.2017 арбитражный суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно - строительная компания «Партнер», отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. При этом суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, при наличии безусловных оснований для отстранения, не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, объединение заявления ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявления НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 произведено судом первой инстанции с грубейшим нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением положений частей 2, 2.1, 5, 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указывает, что в обособленном споре об освобождении арбитражного управляющего участвует только сам арбитражный управляющий, выступающий заявителем (истцом), основанием возникновения требования об освобождении является волеизъявление самого арбитражного управляющего, выраженное в письменном заявлении, предметом спора является освобождение арбитражного управляющего в связи с его волеизъявлением. При этом, в обособленном споре об отстранении арбитражного управляющего участвует заявитель такого ходатайства, орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и сам арбитражный управляющий, выступающий ответчиком, основанием возникновения требования об освобождении является несоответствие арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве; предметом спора является принудительное освобождение арбитражного управляющего вопреки его волеизъявлению. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обособленные споры об освобождении и об отстранении арбитражного управляющего имеют различный субъектный состав, основания и предмет, арбитражный управляющий занимает в этих спорах различное процессуальное положение, в связи с чем указанные обособленные споры об освобождении и об отстранении арбитражного управляющего объединению в одно производство не подлежат. В нарушение положений части 8 статьи 130 АПК РФ, незаконно объединив обособленные споры в одно производство, суд первой инстанции незаконно не приступил к рассмотрению дела с самого начала, не назначил судебное разбирательство, не известил стороны об объединении обособленных споров в одно производство. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по объединенному в одно производство обособленному спору, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 6 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) разъяснено, что наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. В данном случае оба обращения (ходатайство об отстранении и заявление об освобождении) направлены на один результат - прекращение полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а значит, удовлетворение одного влечет отказ в удовлетворении второго. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Удовлетворение заявления об освобождении не противоречит последующему судебному акту по вопросу об отстранении, поскольку в отстранении освобожденного управляющего будет отказано по мотиву его предшествующего освобождения.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» сослалось на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-211565/16-38-177, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 3 (три) года.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, первоначально (02.08.2017) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Указанное заявление принято судом к рассмотрению определением от 09.08.2017.

Заявление Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником поступило в суд первой инстанции позднее – 12.09.2017. Это заявление принято судом к рассмотрению определением от 21.09.2017.

Объединяя указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа процессуальной экономии, принимая во внимание, что рассматриваемые заявления связаны между собой по предмету заявленных требований. Вопрос объединения однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда и решается с учетом собственного видения судом очередности рассмотрения заявлений.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма N 150,
тот факт, что в производстве арбитражного суда находится ходатайство об отстранении конкурсного управляющего или жалоба на его действия (бездействие), не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного этим конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, если в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, в том числе и в случае, если в арбитражный суд поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей либо жалоба на его неправомерные действия. Наличие каких-либо обстоятельств, в том числе наличие заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего от его обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных норм материального права, а также учитывая, что правомочие арбитражного управляющего досрочно прекратить исполнение обязанностей по его заявлению не зависит от иных заявлений об его отстранении, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно - строительная компания «Партнер», а также в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инвестиционно - строительная компания «Партнер» и об удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение (отсутствие отдельного судебного акта по вопросу объединения обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения), не может являться препятствием для реализации лицом, участвующим в деле, своих прав в случае несогласия с итогом рассмотрения такого вопроса. Ненадлежащее оформления принятого решения (по отдельному вопросу) в данном случае не повлекло принятие неправильного судебного акта, в силу чего отсутствуют основания для его отмены по безусловному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-19914/2013/освобождение в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно - строительная компания «Партнер» и в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно - строительная компания «Партнер».

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно - строительная компания «Партнер».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен